Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12483/2022[77-4562/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Ермакова В.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N 000451 от 12 декабря 2022г. и удостоверение N 15541, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермакова В.Ю. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 февраля 2022 г. в отношении осужденного Ермакова Вячеслава Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления защитника осужденного Ермакова В.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 декабря 2021 г.

ФИО17, родившийся 2 января 1961 г. в д. Костюшино Бежецкого района Тверской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 июля 1996 г. приговором Бежецкого городского суда Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2015 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 октября 2001г. по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 5 октября 2001 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 26 дней, - 28 апреля 2003 г. приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2015 г.) по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 24 июля 1996 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца, - 4 сентября 2003 г. приговором Бежецкого городского суда Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2015г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 4 месяца, освободившийся 30 октября 2013г. по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 16 октября 2013г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев, постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 17 июня 2014 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима на срок 2 года 6 месяцев 28 дней, освободившийся по отбытии срока наказания 13 июля 2017 г, - 6 октября 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Тверской области от 6 октября 2021г. Ермакову В.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермакова В.Ю. под стражей с 17 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 февраля 2022 г. вышеуказанный приговор изменен:

- дополнена вводная часть приговора в части сведений о судимости Ермакова В.Ю. приговором суда от 24 июля 1996 г. указанием на то, что Ермаков В.Ю. освобожден 15 октября 2001 г. по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 5 октября 2001 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 26 дней;

- уточнена вводная часть приговора в части сведений о судимости Ермакова В.Ю. приговором суда от 4 сентября 2003 г. указанием на то, что Ермаков В.Ю. освобожден 30 октября 2013 г. по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 16 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев, постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 17 июня 2014г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима на срок 2 года 6 месяцев 28 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения

По приговору суда Ермаков В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступление совершено им 13 августа 2021г. в дер. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков В.Ю. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Полагает, что суд необоснованно учел погашенные судимости за тяжкие преступления и признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, выражает несогласие с решением суда о непризнании смягчающим обстоятельством противоправного поведения Амельченко; обращает внимание на то, что он принес извинения потерпевшему; отмечает, что назначив наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 112 УК РФ, снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Алексеев Н.П. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает выводы суда о виновности Ермакова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных доказательствах, квалификацию содеянного верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменном заявлении потерпевший Амельченко Е.Е, излагая свою позицию по доводам кассационной жалобы осужденного, отмечает, что он (Амельченко) не намеревался привлекать Ермакова к уголовной ответственности и писать заявление, однако был введен в заблуждение сотрудником полиции в больнице; полагает, что Ермаков находился в состоянии аффекта, испытывая ревность к ФИО15; выражает сомнение относительно полноты и достоверности заключения экспертов о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступления; указывает на то, что ФИО1 он простил и просит снизить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее государственного обвинителя, заявления потерпевшего, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом внесенных в приговор изменений, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самого ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе допроса, а затем и на месте происшествия, рассказавшего и продемонстрировавшего, как он ДД.ММ.ГГГГг. у "адрес" д. ФИО2 "адрес" встретил Амельченко и из чувства ревности к своей сожительнице Савичевой нанес Амельченко удар ножом в область живота; показаниях потерпевшего ФИО10, пояснившего об аналогичных обстоятельствах причинения ему ФИО1 ранения живота и о том, что ФИО1 это сделал из чувства ревности к Савичевой; показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, являвшейся очевидцем преступления, видевшей как ФИО1 ударил ножом ее отца Амельченко; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО16H. и ФИО13, которым Амельченко сообщил, что именно ФИО1 нанес ему удар ножом; письменных источниках доказательств, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесного повреждения, причиненного Амельченко, о происхождении следов крови на одежде ФИО1 и Амельченко, протоколы осмотра места происшествия.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины ФИО1, мотива, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, у судебной коллегии не возникает. Все доводы ФИО1 и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, в том числе и утверждения о совершении ФИО1 противоправного деяния в состоянии аффекта, о нахождении виновного в состоянии необходимой обороны, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Суд первой инстанции, сопоставив показания ФИО1 с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО11 не усмотрел признаков общественно опасного посягательства со стороны ФИО10, а также мотивировал вывод о том, что вмененный ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений" не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом судом установлено, что мотивом преступления фактически явилось испытываемое ФИО1 чувство ревности своей сожительницы Савичевой к потерпевшему ФИО10

С учетом вышеизложенного следует согласиться и с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что инициатором конфликта ФИО10 не был и каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов N 2207 от 7 октября 2021г. Ермаков В.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ сомнений у суда первой инстанции обоснованно не вызвали. Не оспаривал полноту экспертного исследования и сам ФИО1 в судебном заседании.

Утверждение же потерпевшего о причинении ему телесного повреждения ФИО1 в состоянии аффекта является неубедительным. Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств, признанных достоверными, следует, что ФИО10 и ФИО1 встретили друг друга на улице и ФИО1 внезапно, не предъявляя никаких претензий ФИО10, нанес ему удар ножом. При этом в судебном заседании ФИО1 и сам пояснил, что в тот момент находился в сильной степени алкогольного опьянения, а ударил ножом потерпевшего из-за ревности к своей сожительнице Савичевой.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Ермаков В.Ю. совершил преступление, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не имеется.

Суждения потерпевшего о том, что он не желал привлекать Ермакова В.Ю. к уголовной ответственности и заявление о преступлении писать не намеревался, не свидетельствуют нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 111 УК РФ, могут быть возбуждены и без заявления потерпевшего, поскольку в силу ч.5 ст. 20 УПК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения. Более того, протокол принятия устного заявления о преступлении подписан Амельченко Е.Е. без замечаний (т.1 л.д. 14), а в ходе предварительного расследования потерпевший подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения ему удара ножом и не приводил аргументов о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о введении его в заблуждение следователем относительно правовых последствий его показаний для самого Ермакова В.Ю.

Также суд кассационной инстанции полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к выводу о виновности Ермакова В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные во вводной части приговора судимости ФИО1 на момент совершения им преступления не являлись погашенными. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 отбыл окончательное наказание, назначенное ему по приговорам от 24 июля 1996г, 28 апреля 2003г. и от 4 сентября 2003г, по которым он был осужден за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, 13 июля 2017г.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, что исключает условное осуждение Ермакова В.Ю. и обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел раскаяние Ермакова В.Ю. в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства при назначении Ермакову В.Ю. наказания судом были приняты во внимание, а несогласие осужденного и потерпевшего с их оценкой само по себе не свидетельствует о несправедливости постановленного приговора.

Решение суда о назначении Ермакову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

Кроме того, поскольку Ермаков В.Ю. совершил указанное преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 3 Тверской области от 6 октября 2021г. суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое чрезмерно суровым признать нельзя, поскольку оно отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ермакову В.Ю. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При этом вопреки суждениям Ермакова В.Ю. вид исправительного учреждения суд указывает в приговоре только после назначения окончательного наказания, в данном случае это правильно сделано после применения правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку с учетом внесенных в приговор изменений, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 февраля 2022 г. в отношении осужденного ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: