Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12555/2022[77-41/2023-(77-4640/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Макаровым А.С, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Дороченкова И.Е. и его защитника-адвоката Абакумовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дороченкова И.Е. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дороченкова И.Е. и его защитника-адвоката Абакумовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об изменении приговора по основаниям, не указанным в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2022 года

Дороченков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дороченкову И.Е. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2021 года по 25 января 2021 года и с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения под домашним арестом с 26 января 2021 года по 14 марта 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 5 апреля 2022 года.

Дороченков И.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 22 января 2021 года в г. Вязьмы и Сафоновском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дороченков И.Е. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Дороченков И.Е. не соглашается с приговором, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. Утверждает, что судами при назначении наказания оставлены без внимания ряд важных обстоятельств: суд ошибочно квалифицировал его действий по попытке приобрести и в последующем реализовать наркотические средства, часть из которых он передал ФИО7, как два самостоятельных преступления, при том, что ФИО7 знал о целях поездки в г. Москву, добровольно согласился оказывать помощь в обслуживании в дороге транспортного средства, участвовал в поиске тайника с наркотиками, первым его обнаружил в сугробе, в пути следования держал в руках пакет наркотиками и должен был выбросить их в окно автомобиля в случае непредвиденных обстоятельств, 20 таблеток с наркотическим средством получил от него в качестве своей доли за помощь в приобретении наркотиков. С учетом приводимых доводов осужденный полагает, что его действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность Дороченкова И.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Судом установлено, что Дороченков И.Е. с целью материального обогащения, используя сеть Интернет, в ноябре - декабре 2020 года вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконной сбыт наркотических средств. С этой целью он 22 января 2021 года в районе д. Кузяево Московской области приобрел партию наркотических средств - смесь, содержащую метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 76, 33 грамма, которую перевез на автомобиле в г. Вязьмы Смоленской области, где, часть наркотического средства общей массой 7, 33 грамма передал ФИО7, за оказанные услуги по обслуживанию автомобиля во время поездки, в поиске наркотика и транспортировке его в Смоленскую область, другую часть наркотика общей массой 20 грамм по указанию неустановленного соучастника спрятал в организованном им тайнике в г. Вязьма, а оставшуюся часть общей массой 49 грамм хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции в Сафоновском районе Смоленской области. Позже сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен тайник, оборудованный Дороченковым И.Е. в г. Вязьма, из которого наркотики также были изъяты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действий Дороченкова И.Е. по передаче ФИО7 за оказанные услуги 20 таблеток содержащих наркотические средства как незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере, а действия осужденного по приобретению, хранению и транспортировке наркотиков, которые он не успел реализовать, как покушение на незаконный сбыт наркотических, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы осужденного Дороченкова И.Е. в кассационной жалобе о совместном приобретении им наркотических средств с ФИО7 с целью последующего незаконного сбыта всей партии высказаны вопреки имеющимся в деле доказательствам: показаниям самого Дороченкова И.Е, данным на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО7, о том, что до прибытия в Московскую область и приобретения через тайник-закладку наркотиков ФИО7 о цели поездки не знал, какого-либо вознаграждения он ему не обещал, в сговор с ним на распространение наркотиков не вступал.

Эти показания Дороченкова И.Е, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, полностью согласуются с последовательными показаниями ФИО7 об отсутствии осведомленности о цели поездке Дороченкова И.Е. в Московскую область, сообщении последним об этом только после приобретения наркотиков и передаче ему части наркотиков в качестве оплаты за оказанные услуги.

В этой части показания Дороченкова И.Е. объективно согласуются также с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудников полиции и понятых, о наличии оперативной информации о перемещении в Смоленскую область на автомобиле ВАЗ 21213 "НИВА" партии наркотических средств, о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки данной информации, остановке в п. Прудки Сафоновского района Смоленской области данного автомобиля, проведении личного досмотра следующих в нем Дороченкова И.Е. и ФИО7, обнаружении и изъятии у данных лиц, а также в оборудованном Дороченковым И.Е. тайнике, свертков с веществом в виде таблеток; письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных и процессуальных действий; заключениями экспертов и специалистов о виде и размере наркотических средств; иными документами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Дороченкова И.Е. по всем эпизодам преступлений. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Дороченкова И.Е. в совершении преступлений сослался на показания в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве свидетелей - ФИО8, ФИО9 и ФИО10, сотрудников полиции, о сведениях по приобретению, хранению и сбыту наркотических средств, полученных ими при опросе Дороченкова И.Е. во время задержания (т. 2 л.д. 90-93, т. 1 л.д. 163-164, т. 3 л.д. 67-69).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поэтому показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 относительно сведений, сообщенных Дороченковым И.Е. в ходе его опроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего, и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение указанных показаний свидетелей не влияет на выводы суда о доказанности вины Дороченкова И.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, и не влечет отмены состоявшихся судебных решений, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

Наказание осужденному Дороченкову И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, общего состояния здоровья осужденного и его близких, их возраста и социального положения, всех известных суду сведений о личности виновного, условий жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дороченкова И.Е, судом не установлено.

Проанализировав данные обстоятельства, приняв во внимание цель и мотивы, которыми Дороченков И.Е. руководствовался в процессе содеянного, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Поскольку судом назначено наказание на срок свыше 8 лет лишения свободы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, обоснованно не применялись.

С этими выводами следует согласиться.

Вид, размер наказания и место его отбывания, назначены Дороченкову И.Е. в соответствии с уголовным законом, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дороченкова И.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2022 года в отношении Дороченкова ФИО14 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства вины Дороченкова И.Е. показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части воспроизведения сведений, сообщенных Дороченковым И.Е. об обстоятельствах совершения им преступлений.

В остальном приговор в отношении Дороченкова И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи