Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 7У-12727/2022[77-4650/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Лысовой П.К.

с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника Савиной Л.В. - адвоката Соловьева С.В, представившего ордер N 1624 от 15 декабря 2022 г. и удостоверение N 17113, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2022 г. в отношении ФИО7.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо кассационного представления и возражений на него Савиной Л.В, выслушав выступления прокурора Мироновой А.Б, защитника Савиной Л.В. - адвоката Соловьева С.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.

Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 20 сентября 2022г.

Савина Л.В. обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с мотивами, по которым суд посчитал возможным прекратить уголовное дело, и отмечает, что Савина Л.B. после совершения преступления добровольно с повинной не являлась, совершенное ею преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, все значимые обстоятельства преступления установлены на основании письменных доказательств, изъятых следственными органами; кроме того, несоздание препятствий осмотру жилого помещения, правдивые показания, не свидетельствуют бесспорно об оказании Савиной Л.B. активного содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления; отсутствие какого-либо имущественного вреда от действий Савиной Л.B. также не свидетельствуют об её активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона совершенное ею преступление имеет нематериальный состав.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационное представление Савина Л.В. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает, что суд мотивировал вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ; обращает внимание на ее объяснение от 25 июля 2022 г, которое является подтверждением о добровольном сообщении сотрудникам полиции о причастности к незаконной регистрации по месту её проживания иностранного гражданина и расценивается как явка с повинной. Обращает внимание на то, что пунктом 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего указанное преступление, от уголовной ответственности при активном способствовании его раскрытию и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Считает, что при прекращении уголовного дела суд принял во внимание и применил названное основание и дополнил другими вышеуказанными основаниями, которые в своей совокупности позволяли прекратить уголовное дело.

Обращает внимание на то, что она ранее административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, ее действия при регистрации гражданина носили гражданско-правовой характер и изначально не были нацелены на умышленное совершение какого-либо преступления; в силу незнания всех деталей и тонкостей законодательных норм, связанных с пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации, она формально отнеслась к регистрации по месту своего жительства гражданина Таджикистана и первоначально не знала о том, что регистрационные действия могли быть связаны с нарушением уголовного закона. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Изучив доводы кассационного представления, письменных возражений на него, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения судом уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемой выполнены: Савина Л.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Также суд первой инстанции правильно учел данные о личности Савиной Л.В, которая характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Указанные выше обстоятельства суд справедливо посчитал достаточными для того, чтобы констатировать утрату Савиной Л.В. общественной опасности.

Вопреки доводам кассационного представления, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы автора кассационного представления о том, что совершенное преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов и все его значимые обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, изъятых следственными органами, а непрепятствование Савиной Л.В. осмотру жилого помещения, ее правдивые показания не свидетельствуют об оказании Савиной Л.B. активного содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, являются неубедительными и не опровергают законность состоявшегося судебного решения.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ хотя и были выявлены сотрудниками правоохранительного органа, однако еще до возбуждения уголовного дела 26 июля 2022г. Савина Л.В. не только предоставила для осмотра свое жилище, но и в объяснении от 25 июля 2022г. подробно изложила обстоятельства совершенного ею деяния, подлежащие доказыванию (т.1 л.д. 36). В дальнейшем в ходе допроса Савина Л.В. также дала подробные и последовательные показания, которые затем были приведены в качестве одного из доказательств в обвинительном акте. Тем самым сторона обвинения и сама констатировала, что показания Савиной Л.В. подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и обвиняемая активно способствовала его раскрытию и расследованию. Об этом свидетельствует и тот факт, что в обвинительном акте прямо указано на наличие названного обстоятельства (т.1 л.д. 94).

Более того, вопреки суждениям прокурора, обнаружение признаков преступления сотрудниками правоохранительного органа, не исключает последующее активное способствование обвиняемым его раскрытию и расследованию.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что имущественного вреда от действий Савиной Л.В. не наступило. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Несогласие прокурора с оценкой, которую суд первой инстанции дал всем юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного постановления.

Не соглашаясь с доводами кассационного представления необходимо отметить также следующее.

В силу примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное названной статьей, достаточно того, чтобы оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержалось бы иного состава преступления.

В силу же разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также и то, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным

В суде первой инстанции Савина Л.В. заявила о согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Суд первой инстанции хотя и не обсудил возможность прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, однако это обстоятельство нельзя признать существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку правовая природа названных оснований прекращения уголовного дела по сути одна и та же.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 254, п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, отнесено законодателем к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В данном случае все предусмотренные названной нормой основания для прекращения уголовного дела в отношении Савиной Л.В. имелись, о чем правильно указал суд в обжалуемом постановлении, а потому в случае принятия иного решения - об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой - такой судебный акт не отвечал бы критерию законности.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2022 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья ФИО6