Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-12909/2022[77-116/2023-(77-4743/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Дюмина И.И, его защитника - адвоката Гераськиной Н.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дюмина И.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в отношении Дюмин И.И..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Дюмина И.И. и адвоката Гераськиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года

Дюмин И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дюмин И.И. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере 18 мая 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года приговор изменен: уточнено, что Дюмину И.И. зачтено время задержания и содержания его под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дюмин И.И, приводя нормы закона, раскрывая содержание обжалуемых решений, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания, направить его на лечение в реабилитационный центр. Судебными инстанциями не были учтены утрата им родного человека - матери, в связи с чем случился нервный срыв, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, помощь и содействие следствию в раскрытии преступления, он добровольно указал на предметы одежды и на имеющиеся в них наркотические средства. Суд формально оценил факт его трудоустройства. Отягчающие обстоятельства не установлены. С учётом смягчающих обстоятельств суд мог назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поскольку приговор является законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор в отношении Дюмина И.И. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность Дюмина И.И. подтверждается его признательными показаниями о приобретении им героина, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об изъятии у Дюмина И.И. свертков с наркотическим средством, заключением эксперта о весе наркотического вещества, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Дюмина И.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Дюмина И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено.

Наказание осужденному Дюмину И.И. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся улик и сложившихся обстоятельств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе - о суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований для вывода о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью его матери, учитывая совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности; а также - внёс изменения в приговор в части зачёта времени задержания и содержания под стражей.

Апелляционное определение соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалоб были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в отношении Дюмин И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дюмина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: