Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13034/2022[77-135/2023-(77-4763/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Ульяненко Д.С, его защитника - адвоката Анпилогвой Р.Н, защитника осужденного Виноградова А.А. - адвоката Доронина С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульяненко Д.С. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Ульяненко Д.С..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Ульяненко Д.С, адвокатов Анпилогвой Р.Н. и Доронина С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 03.06.2022 г.

Ульяненко Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый 05.08.2019 г. приговором Московского районного суда г. Твери по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 14.05.2020 г. условное осуждение отменено, Ульяненко Д.С. направлен в колонию - поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободившийся 01.06.2021 г. условно - досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 17.05.2021 г, осужден по п.п. А, В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. Б ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 05.08.2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.08.2019 г, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ульяненко Д.С. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 01.08.2021 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждён Виноградов А.А., в отношении которого кассационная жалоба не подана.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 23.08.2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ульяненко Д.С, приводя положения Конституции РФ, закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, излагая обстоятельства дела и оценку разбирательства уголовного дела, просит приговор отменить, признать его виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Приговор и апелляционное постановление являются незаконными, необоснованными. Суд незаконно квалифицировал кражу по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину". Уровень дохода потерпевшей не установлен, не выяснялся. Сумма ущерба от кражи не установлена, отсутствует товароведческая экспертиза. Квалификация содеянного по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ и характер соисполнительства не установлены, отсутствуют предварительный сговор, согласованность, сплочённость, намерения продать похищенное. Его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ. По делу нарушено право на защиту, право на сбор и предоставление доказательств. Видеозапись с камеры видеонаблюдения является недопустимым доказательством в связи с нарушениями требований п.1 ч.1, ч.2 ст. 164.1 УПК РФ. Без достаточных оснований суд отверг факт явки с повинной, т.к. преступление было раскрыто и ущерб возмещён до вмешательства полиции. Суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Ульяненко Д.С. доказана материалами дела, осуждённые договорились украсть велосипеды, планировали взять три, но поняли, что их не увезти, и решили взять два, суд верно установилналичие предварительного сговора. Стоимость велосипедов уменьшена с учётом износа, выводы о значительности ущерба мотивированы, положения ст. 164.1 УПК РФ не применяются при производстве по уголовным делам о кражах. Признательные показания даны Ульяненко Д.С. после выявления его причастности к совершению преступления, поэтому не являются явкой с повинной. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено с учётом оценки положений ч.3 ст. 68 УК РФ и обстоятельств дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Ульяненко Д.С. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ульяненко Д.С. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Ульяненко Д.С. подтверждена его признательными показаниями, согласно которым он вину признал полностью, согласился со стоимостью похищенного, показаниями Виноградов А.А. о совершении Ульяненко Д.С. кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями потерпевшей ФИО6 о хищении у неё велосипедов, протоколом выемки товарного чека о приобретении велосипеда стоимостью 9919 рублей, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ульяненко Д.С. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы значительность причинённого кражей ущерба для потерпевшей, а также стоимость похищенного имущества с учётом износа суд обоснованно определилиз показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 об их доходах и расходах, семейном положении, наличии четверых детей, стоимости похищенных велосипедов; с учётом оценки представленного товарного чека о приобретении велосипеда, иных сведений о стоимости велосипедов и других приведённых в приговоре доказательств.

Принимая во внимание представленные сторонами в судебном заседании доказательства, у суда не было никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 о причинении ей кражей значительного ущерба и о стоимости похищенных велосипедов с учётом износа в сумме 12000 рублей, с чем Ульяненко Д.С. согласился в судебном заседании и возражений стороны защиты на этот счёт в судебном заседании не поступило.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях Ульяненко Д.С. предварительного сговора, согласованности, намерения реализовать похищенное являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом их анализа пришел к обоснованному выводу о виновности Ульяненко Д.С. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Наличие предварительного сговора Ульяненко Д.С. на совершение кражи подтверждается не только установленной судом согласованностью действий соучастников, но и показаниями самого Ульяненко Д.С. о том, что он совместно с другим лицом решили забрать велосипеды, продать их, а вырученные денежные средства разделить пополам (лд 185 т.1).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Ульяненко Д.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению. По окончании судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 18 т.3), поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных и судебных действий, в том числе -протокол осмотра диска с видеозаписью, - содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в процессуальных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Ульяненко Д.С. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Ульяненко Д.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учёл наличие смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", при этом обоснованно не усмотрел явки Ульяненко Д.С. с повинной, учитывая дачу показаний в отделе полиции после изобличения в причастности к совершению преступления.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Ульяненко Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрел, применил положения ч.2 ст. 62, ст. 70 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Ульяненко Д.С. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Ульяненко Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ульяненко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: