Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13077/2022[77-265/2023-(77-4894/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Белых А.Е, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого Белых А.Е. - адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Белых А.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Белых А.Е. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда и апелляционное определение изменить или отменить, прокурора Мельниченко И.И, об отмене апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2022 года

Белых ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 24 августа 2015 года Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 2 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 5 июня 2018 года Калининским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 мая 2020 года по отбытии наказания, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённому установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения в отношении осуждённого в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Белых А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Белых А.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осуждённым совершено в ночь с 27 на 28 августа 2021 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Белых А.Е. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судами в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено противоправное поведение потерпевшего, которое стало причиной совершения им преступления и которое в совокупности с иными, смягчающими наказание обстоятельствами, позволяло суду применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, прокурор Заволжского района г. Твери Емельянов А.В, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Белых А.Е. и его защитник Васильева Н.Е. поддержали доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнили их доводом о незаконности апелляционного определения ввиду рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствии осуждённого и его защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

В силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не был приглашен обвиняемым, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, при определении процессуальных прав, предоставленных сторонам в судебном процессе должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на всех судебных стадиях уголовного процесса, прокурор и обвиняемый (осуждённый, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами. Конституционно значимым при этом является требование в интересах правосудия обеспечить осуждённому, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести её до сведения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", в соответствии с требованиями ст. 16 УПК РФ в их нормативном единстве с положениями ст. 50 УПК РФ, регламентирующими порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осуждённого осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Отказ от защитника заявляется только в письменном виде.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённым Белых А.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2022 года была подана апелляционная жалоба, в которой он просил рассмотреть его жалобу без его участия (т.3 л.д.70).

В расписке о вручении копии приговора суда осуждённый Белых А.Е. указал, что будет обжаловать приговор суда и отметил в расписке строчку об отказе от услуг защитника, который не связан с материальным положением (т.3 л.д.62).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.89-96), уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Белых А.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2022 года рассмотрено без осуждённого и его защитника, при отсутствии в деле письменного заявления осуждённого об отказе от услуг защитника и без выяснения в судебном заседании причин отказа осуждённого от услуг защитника.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательность сторон и право на защиту, закреплённых в ст. ст. 15, 16 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в результате которого, осуждённый, с учётом участия в деле прокурора, был лишён возможности лично либо посредством защитника довести до суда апелляционной инстанции юридически значимые для рассмотрения его апелляционной жалобы обстоятельства, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Белых А.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, ранее судим, а также учитывая данные о личности Белых А.Е, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, Белых А.Е. может продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать Белых А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Белых ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Белых ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи