Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13082/2022[77-30/2023-(77-4607/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО2, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной ФИО1, защитника осужденной ФИО1- адвоката ФИО6, представителей потерпевших:

ГУП "Московский метрополитен" - ФИО3, ГУП "Мосгортранс" - ФИО4, прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение, мнение представителей потерпевших ФИО3, ФИО4 и прокурора ФИО5, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 267 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также удовлетворены гражданские иски ГУП "Московский метрополитен" и к ФИО1 в размере 448 928 руб. и ГУП "Мосгортранс" в размере 2 970 093 руб, соответственно.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат ФИО6, выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку, произведенную судом имеющихся по делу доказательств в порядке ст. 88 УПК РФ. При этом проводя самостоятельной оценку доказательственной базы по делу, приходит к выводу о том, что доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступному деянию, не имеется, допрошенные по делу свидетели пояснили, что проводимая акция работе заведений общественно питания, не помешала. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обыск в жилище ФИО1 проведен без судебного разрешения, имела место подмена одного постановления следователя - постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, на постановление о производстве выемки. Утверждает, что изъятие предметов в жилище, нарушает ст. 25 Конституции РФ, и посредством выемки произведено быть не может. Протоколы следственных действий, такие как: протоколы осмотра предметов (документов), акты осмотров сайта сети Интернет составлены с участием одних и тех же понятых, при этом данных о посещении ими УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" в дни проведения следственных действий, не имеется, что указывает на неустранимое сомнение в их фактическом участии в следственных действиях. Считает необоснованном и немотивированным решение об удовлетворении гражданских исков. Также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение ей преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, является неправильным.

Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, прекратить производство по делу либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, а также возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности к совершению преступления проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными. Судами правильно указано об умышленной форме вины ФИО1 и причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными, в том числе, одновременно, совместно и согласованно с остальными участниками незаконной массовой акции, и наличием реальной угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан и угрозу уничтожения и повреждения имущества физических и юридических лиц.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам стороны защиты указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденной о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Все приведенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Из текста приговора следует, что судом были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако посредством анализа данных доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ, указанные доказательства признаны судом не соответствующими указанным критериям доброкачественности.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции отмечает, что данных о фальсификации доказательств на различных стадиях производства по делу, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, полученном в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Заключение эксперта отделения медико-криминалистических исследований Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденной доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении к письменным материалам уголовного дела светокопии постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены надлежащем образом.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный 1 отделения ЦПЭ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО11, который пояснил обстоятельства, при которых участвовавшие при производстве следственных действий понятые не были зарегистрированы в книге учета и регистрации посетителей, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" вынесено постановление о производстве выемки у ФИО1 штанов красного цвета и шапки черного цвета (т. N, л.д. 27-28).

Производство выемки было поручено сотрудникам ЦПЭ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" (т. N, л.д. 29-30).

Согласно рапорту оперуполномоченного 2 отделения ЦПЭ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО12 в рамках исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу была произведена выемка у ФИО1 штанов красного цвета, шапки черного цвета (т.3, л.д. 31).

Таким образом, у ФИО1 произведена выемка именно тех вещей, которые были указаны в постановлении следователя, никаких иных предметов в ходе выемки не изымалось. Сведений о производстве выемки именно в жилище материалы дела не содержат. Протокол выемки составлен уполномоченным лицом, в котором все участвующие лица расписались. При этом никаких замечаний к протоколу не поступило.

В соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 267 УК РФ, данная судом, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

Само по себе несогласие осужденной, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о её виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебных решений.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано, что ФИО1 впервые

привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления

небольшой тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется

свидетелями, допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, помогает отцу, являющемуся инвалидом первой группы, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы; при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировано не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом не привел его содержания, а именно совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суда апелляционной инстанции внес в приговоре необходимое изменение (уточнение), указав на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном и немотивированном решении суда об удовлетворении гражданских исков, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что оснований для отказа в удовлетворении гражданских исков, заявленных представителями потерпевших ГУП "Московский метрополитен" и ГУП "Мосгортранс", в ходе судебного следствия в условиях состязательного процесса, не представлено. Принимая решение об удовлетворении указанных гражданских исков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и последствиями в виде убытков, причиненных ГУП "Московский метрополитен" и ГУМ "Мосгортранс", размер материального ущерба установлен на основании соответствующих расчетов, подтвержденных документами, представленными гражданскими истцами. Расчеты признаны арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, вступившей в предварительный сговор с неустановленными лицами, совершенными одновременно, совместно и согласованно с остальными участниками незаконной массовой акции, и наличием реальной угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан и угрозу уничтожения и повреждения имущества физических и юридических лиц.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий