Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13175/2022[77-185/2023-(77-4813/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Гринева Д.О. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Андрейчевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андрейчевой Л.М. в защиту осужденного Гринева Д.О. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года в отношении Гринев Д.О..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Гринева Д.О. и его защитника - адвоката Андрейчевой Л.М, поддержавших доводы жалобы об изменении апелляционного приговора, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года

Гринев Д.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужденный 29 января 2019 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 27 ноября 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года назначено Гриневу Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

до вступления приговора в законную силу в отношении Гринева Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено Гриневу Д.О. в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, а также время содержания под стражей с 6 февраля 2019 года до 16 декабря 2019 года (по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года), с 24 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, взысканы с Лысенко Ю.С, Хаджибекяна Н.А, Махничева С.Н, Гринева Д.О, Чистова С.И, Воробьева М.Н, Усатова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ПАО "Промсвязьбанк" 21 833 917 рублей 12 копеек солидарно с Тестовым А.Ю, осужденным по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года в отношении Лысенко Ю.С, Хаджибекяна Н.А, Махничева С.Н, Гринева Д.О, Усатова М.А, Воробьева М.Н, Чистова С.И. отменен;

Гринев Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному апелляционному приговору и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года окончательно назначено Гриневу Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избрана Гриневу Д.О. мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Гриневу Д.О. исчислен с 28 сентября 2022 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гринева Д.О. с 6 февраля 2019 года (время содержания под стражей по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года) до 16 декабря 2019 года (до вступления приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года в законную силу), а также с 24 июня 2022 года (с момента постановления приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года) до вступления апелляционного приговора в законную силу - до 28 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

зачтено в срок наказания Гриневу Д.О. наказание, отбытое им по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, в период с 16 декабря 2019 года по 27 ноября 2020 года.

Этим же апелляционным приговором осуждены Лысенко Ю.С, Хаджибекян Н.А, Махничев С.Н, Усатов М.А, Воробьев М.Н, Чистов С.И, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

По апелляционному приговору суда Гринев Д.О. признан виновным и осужден за пособничество в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андрейчева Л.М, действуя в защиту осужденного Гринева Д.О, с апелляционным приговором не соглашается ввиду его незаконности. Считает, что судебной коллегией допущены нарушения ст. 72 УК РФ, выразившиеся в том, что Гриневу Д.О. необоснованно не зачтён в срок лишения свободы период неотбытого им наказания после условно-досрочного освобождения (1 год 3 месяца 4 дня), в течение которого он находился на профилактическом учете по месту регистрации, нарушений не допускал, нареканий со стороны органов контроля не имел. Выражает несогласие с взысканием в солидарном порядке имущественного вреда со всех осужденных. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что Гринев Д.О. получал какую-либо долю от преступного дохода организованной группы за исключением единой выплаты в размере 250 000 рублей, поэтому он не должен возмещать причиненный ущерб. Просит апелляционный приговор в отношении Гринева Д.О. изменить, зачесть в срок отбытого им наказания, полностью отбытое наказание по приговору Мещанского районного суда от 29 января 2019 года - 3 года 6 месяцев, взыскать с Гринева Д.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ПАО "Промсвязьбанк", 250 000 рублей, в остальной части иска в отношении Гринева Д.О. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Фролова Е.С. и представитель потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" Ревенко К.В, опровергая доводы жалобы, просят оставить апелляционный приговор в отношении Гринева Д.О. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционный приговор соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части помимо прочего, указаны мотивы принятого решения и основания полной отмены обвинительного приговора с вынесением обвинительного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденных Гринева Д.О, Чистова С.И, Усатова М.А, Хаджибекяна Н.А, Воробьева М.Н, Махничева С.Н, адвокатов Андрейчевой Л.М, Серебряковой Е.С, Ковалева Д.Г, Минеева М.В, Петрухина И.А, Кузнецова Е.В, Грановской М.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, установил, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии о виновности Гринева Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых подробно приведено в апелляционном приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу апелляционного приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц судом не выявлено.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия Гринева Д.О. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ как пособничество в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание назначено Гриневу Д.О. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия правильно признала - наличие троих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья Гринева Д.О, наличие у него заболеваний, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, супруги в декретном отпуске, положительные характеристики. Кроме того, судебная коллегия учла, что Гринев Д.О. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Выводы о назначении Гриневу Д.О. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в апелляционном приговоре приведены и надлежащим образом мотивированы.

Поскольку преступление совершено Гриневым Д.О. до постановления приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, наказание ему правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и обоснованно в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Вопреки утверждениям адвоката суд апелляционной инстанции не ухудшил положение Гринева Д.О. при зачете в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда, т.к. при постановлении апелляционного приговора суд второй инстанции, так же как и суд первой инстанции в отмененном приговоре, зачел в окончательное наказание осужденному отбытое им наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о необходимости зачета в окончательное наказание неотбытой части наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, поскольку лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст. 79 УК РФ, считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается лишь наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения осужденному определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Зачёт в срок лишения свободы Гриневу Д.О. времени содержания под стражей по настоящему апелляционному приговору и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года произведен правильно из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 21 833 917, 12 рублей, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска.

При этом судебная коллегия, несмотря на роль Гринева Д.О. в совершении преступления, правильно взыскала с него в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного ПАО "Промсвязьбанк", поскольку умысел Гринева Д.О, как и соучастников преступления, был направлен на завладение денежными средствами указанного выше Банка.

Принятое решение в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении этого лица, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора, судебной коллегией не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Андрейчевой Л.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года в отношении Гринев Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи