Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13411/2022[77-103/2023-(77-4727/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших об изменение судебных решений в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Калмыцкой АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по 3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 27 до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с учетом положений предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях ООО СЗ "Оптиум-Инвест" не было признаков административного правонарушения, и в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 должен был составить материал об административном правонарушении. Выводы суда, что ООО СЗ "Оптиум-Инвест" незаконно осуществляло вырубку зеленых насаждений, являются ошибочными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, пояснивших, что в органах государственной власти был согласован проект дендрологии, согласно которого требовалась вырубка деревьев на территории, прилегающей к строительному объекту. По разъяснению департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.8.1.3. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ "адрес", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, "уничтожение и пересадка зеленых насаждений, находящихся в границах земельного участка, предоставленного для строительства, производится без порубочного билета в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство". Кроме того, в суде установлено, что ООО СЗ "Оптимум-инвест" к ответственности, в том числе к административной, не было привлечено за вырубку леса.

ФИО1 пояснил, что деревья, подлежащие вырубке, находились в границах земельного участка, предоставленного для целей строительства. Осужденный знал, что вырубка зеленых насаждений в ходе проведения строительных работ осуществлялась на законных основаниях, и его заявления об обратном были сделаны с целью незаконного получения денежных средств. ФИО1 был не уполномочен привлекать к административной ответственности лиц за незаконную порубку зеленых насаждений, он вправе только сообщить об этом своему руководству, которое должно было решить, имеются ли в этом случае нарушения закона.

ФИО1 обманул представителей строительных организаций, что вырубка деревьев влечет за собой административную ответственность, и что он вправе привлечь их за административное правонарушение.

В этой связи действия ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд не учел общественную опасность содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО1.

В нарушение п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО1 объяснения, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Выводы суда, что объяснения ФИО1 дал после задержания в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и они не могут быть признаны явкой с повинной, противоречат требованиям закона.

Отмечает, что суд не учел в полной мере сведения о личности виновного и сообщает, что ФИО1 положительно характеризуется, не судим, имеет многолетний опыт добросовестной службы в правоохранительных органах, имеет награды и поощрения. На его иждивении находятся двое малолетних детей. Его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание на то, что ФИО1 добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию, воспитанию и уходу за детьми. Он оказывает помощь своим родителям, отец страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и является инвали "адрес"-ой группы.

Суд не мотивировал назначение осужденному дополнительного наказания, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Суд не мотивировал причины, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст.73 УК РФ ч.6 ст.15 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы о том, что защитником в ходе прений было указано о том, что выводы суда о вырубке леса ООО СЗ "Оптимум Инвест" являются ошибочными, поскольку в ходе следствия было установлено, что вырубка осуществлялась компанией ООО "Константа".

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 опровергает доводы кассационной жалобы адвоката, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не допущено. Необходимости толкования этих сомнений в пользу осужденного ФИО1 в соответствие со ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Судом в условиях состязательного уголовного процесса, оценены показания самого осужденного ФИО1 о том, что он, являясь участковым уполномоченным полиции, увидел, что на подведомственной ему территории, организация, ведущая строительство жилого дома, вырубает деревья. Не зная, имеют ли строители разрешение на вырубку деревьев, он доставил в опорный пункт рабочих, вырубавших зеленые насаждения, и узнал у них номер телефона представителя их организации, позвонил ему и объяснил последствия незаконной вырубки деревьев. А через несколько дней представитель строительной организации ему перезвонил и сообщил, что готов к нему подъехать. Он встретился с представителем строительной организации, и, в ходе встречи, последний положил на заднее сиденье его автомобиля денежные средства, и он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО1, основаны не субъективном толковании положений уголовного закона, а также противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, следовательно, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судом на основании совокупности оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ доказательств, объективно установлено, что ФИО1, действуя, как представитель власти, прекратил вырубку деревьев и за непривлечение к административной ответственности получил взятку.

В этой связи доводы адвоката о том, что ФИО1 лишь обманул представителя ООО СЗ "Оптимум-Инвест" Федорова, и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Из имеющихся в материалах уголовного дела должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции ФИО1 следует, что он вправе был осуществлять производство по делам об административном правонарушении, в этой связи отсутствие действий со стороны осужденного, связанных с производством дела об административном нарушении, обоснованно расценено судом как незаконное бездействие.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Убышаев не мог получить взятку за незаконное бездействие, и что в силу должностных обязанностей не уполномочен был привлекать лиц к административной ответственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним относятся: фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении и другие действия или бездействия.

Судом установлено, что после выявления факта вырубки зеленых насаждений, ФИО1 проверил представленные организацией-подрядчиком документы. В разговоре с сотрудником ООО СЗ "Оптимум-Инвест" Федоровым он выразил свое отношение к проекту дендрологии, на который, как на разрешительный документ вырубки деревьев, ссылается адвокат. С мнением ФИО1, ФИО9 согласился, сказав, что, несмотря на имеющиеся документы, организация должна была открыть порубочный билет.

Таким образом, приведенный в суде кассационной инстанции довод стороны защиты о том, что в действиях представителей ООО СЗ "Оптимум-инвест" отсутствовали признаки состава административного правонарушения, ввиду того, что данная организация имела право на вырубку зеленых насаждений, обоснованно расценен судебными инстанциями как несостоятельный. В этой связи судами правильно отмечено то, что указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Дополнительное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствие с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 являлся с повинной, напротив, он был задержан в ходе совершения преступления, - при получении денежных средств и в условиях очевидности события преступления, дал признательные показания, которые суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с другими, приведенными в приговоре. Одновременно с этим каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами в форме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, со стороны ФИО1 не имелось.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о вырубке леса ООО СЗ "Оптимум Инвест" являются ошибочными, поскольку в ходе следствия было установлено, что вырубка осуществлялась компанией ООО "Константа", не влияют на правильность юридической оценки действий ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ, поскольку незаконные требования осужденный предъявлял именно к ООО СЗ "Оптимум Инвест".

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи