Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13555/2022[77-206/2023-(77-4834/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Калининой О.И, осуждённого Суркова М.А, его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, осуждённого Масленникова В.М, его защитника - адвоката Мурадяна А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Суркова М.А. и Масленникова В.М. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Сурков М.А. и Масленников В.М..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденных Суркова М.А. и Масленникова В.М, адвокатов Добрыниной Т.В. и Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года

Сурков М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый 12 апреля 2012 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.111 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 3 октября 2019 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО10) к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО12) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО14) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Масленников В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 1 апреля 2013 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- 30 августа 2013 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 1 апреля 2013 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

- 30 января 2014 года Родниковским районным судом Ивановской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного ссуда от 3 апреля 2014 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 30 августа 2013 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 04.04.2019 г. по отбытию срока наказания, осужден:

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО14) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сурков М.А. и Масленников В.М. признаны виновными в совершении

группой лиц по предварительному сговору:

в период с 15 апреля до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ от "адрес" "адрес" - "данные изъяты" хищения принадлежащего ФИО9 автомобиля Kia SLS с находившимся в нем имуществом, на общую сумму 709 995 рублей, то есть в крупном размере;

в период с 8 июня до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от "адрес" - "данные изъяты" хищения принадлежащего ФИО11 автомобиля Hyundai 1X35 с находившимся в нем имуществом, на общую сумму 828 968 рублей, то есть в крупном размере;

в период с 23 часов 56 минут 19 августа до 1 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ от "адрес" - "данные изъяты" хищения принадлежащего ФИО12 автомобиля Kia Rio с находившимся в нем имуществом, на общую сумму 655 491 рубль 50 копеек, то есть в крупном размере;

в период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - использования заведомо подложных государственных регистрационных знаков транспортного средства с целью сокрытия совершенного преступления, и уничтожения идентификационного номера, номера кузова и двигателя транспортного средства в целях сбыта (в отношении автомобиля ФИО12);

в период с 22 часов 28 минут 20 августа до 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ от "адрес"- "адрес" "адрес" - "данные изъяты" хищения принадлежащего ФИО13 автомобиля Kia Rio с находившимся в нем имуществом, на общую сумму 775 946 рублей 40 копеек, то есть в крупном размере;

в период с 22 часов 28 августа до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ от "адрес" - покушения на "данные изъяты" хищение принадлежащего ФИО14 автомобиля Kia QLE с находившимся в нем имуществом, на общую сумму 1 300 333 рубля 20 копеек, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Сурков М.А. признан виновным в совершении:

в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ от "адрес" - "данные изъяты" хищения принадлежащего ФИО15 автомобиля Kia Rio с находившимся в нем имуществом, на общую сумму 779 483 рубля, то есть в крупном размере;

в период с 05 июня до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - подделки и уничтожения идентификационного номера, номера кузова, уничтожения номера двигателя принадлежащего ФИО15 транспортного средства в целях эксплуатации, а также использования заведомо подложного государственного регистрационного знака этого же транспортного средства в целях сокрытия преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Масленников В.М, излагая обстоятельства дела, раскрывая положения Конституции РФ, Конвенции "О защите прав и основных свобод человека", решения ЕСПЧ, просит приговор и апелляционное определение изменить в части назначенного наказания, изменить квалификацию его действий с ч.3 на ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, незаконностью, необоснованностью и несправедливостью вынесенных судебных решений. Адвокат ненадлежаще осуществлял его защиту. Стоимость имущества и причинённый ущерб определены неверно, квалификация является ошибочной, цены на автомобили были завышены, эксперты не учли пробег автомобилей, условия их хранения, наличие повреждений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сурков М.А, приводя нормы закона, Конституции РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, содержание обжалуемых решений, просит приговор изменить, в качестве смягчающих обстоятельств признать ограничение прав, неприемлемые условия содержания, содержание в клетке, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Приговор является необоснованно суровым, по делу допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат ненадлежаще осуществлял его защиту, право на защиту было нарушено. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Решение областного суда в резолютивной части не соответствует мотивировочной части. Квалификация его действий определена за новый, а не бывший в эксплуатации автомобиль, что несправедливо, т.к. похищенный у ФИО14 автомобиль имел пробег. Суд не установилпериод приобретения ФИО14 автомобиля, обстоятельства ремонта. В ходе ОРМ он был лишён права на защиту. Сотрудники, проводившие ОРМ, не являлись в рамках УПК РФ лицами, уполномоченными в ходе уголовного дела добывать доказательства, бланки, составленные с нарушением УПК РФ, не являются доказательствами. Суду не представлено доказательств того, что информация исходила из указанных в материалах ОРМ источников. Сведения об осведомителях не рассекречены, стороне защиты не дали возможность допросить этих лиц, нет доказательств добровольности их участия в ОРМ. Необоснованное содержание в клетке, в запираемой переполненной камере и применение наручников в ходе предварительного и судебного следствия психологически подавляло его, умаляло его честь и достоинство. Условия содержания в клетке и в наручниках следует признать смягчающим наказание обстоятельством, факт нарушения права на законное судопроизводство следует компенсировать путём снижения назначенного ему наказания, применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о переквалификации действий осуждённых Суркова М.А. и Масленникова В.М. на продолжаемое преступление и смягчении наказания по доводам жалоб с учётом данных о личности осуждённых.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и дополнения к ним заместитель Фурмановского межрайонного прокурора просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку право на защиту соблюдено, дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Доводы о неудовлетворительных условиях содержания не нашли подтверждения. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. По делу отсутствуют признаки самооговора, а также давления на Суркова М.А. Оценка автомобиля проведена с учётом сведений об автомобиле. Результаты ОРМ получены в установленном порядке.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Суркова М.А. и Масленникова В.М. соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность Суркова М.А. и Масленникова В.М. подтверждается их признательными показаниями об обстоятельствах совершения ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о совершении хищения их имущества, потерпевшего ФИО14 о повреждении его автомобиля, заключениями экспертов о стоимости автомобилей, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Суркова М.А. и Масленникова В.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Суркова М.А. и Масленникова В.М. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, поскольку стороны самостоятельно разрешили вопрос об объёме представленных суду доказательств. По окончании судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 139 т.21, 106 т.22).

Вопреки доводам жалобы результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Суркова М.А. и Масленникова В.М. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденных квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступлений.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд верно квалифицировал действия Суркова М.А. и Масленникова В.М. по каждому из преступлений, не установив признаков продолжаемого преступления с учётом установленных обстоятельств и направленности умысла осуждённых, стоимость автомобилей мотивированно определена совокупностью исследованных доказательств, в том числе - экспертным путём, при этом экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено.

Судом соблюдено право на защиту Суркова М.А. и Масленникова В.М... в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Материалы дела не содержат никаких сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатами своих обязанностей, нарушении ими права на защиту Суркова М.А. и Масленникова В.М, а также - о неприемлемых условиях содержания их под стражей, которые каким-либо образом умаляли их честь и достоинство.

Наказание осужденным Суркову М.А. и Масленникову В.М. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденных, составе их семей и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновных суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, обоснованно применил положения ч.3 ст. 66, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе - о суровости назначенного наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалоб были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Сурков М.А. и Масленников В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденных Суркова М.А. и Масленникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: