Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13752/2022[77-256/2023-(77-4885/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Мядзелец О.А, с участием прокурора Калининой О.И, осуждённого Клюзова Д.М. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ганина О.В, защитника осуждённого Миронов М.В. - адвоката Буяновой О.Ю, защитника осуждённого Кобелев К.В. - адвоката Ласькова Д.Е, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Клюзова Д.М. и адвоката Ганина О.В. в защиту интересов осужденного Клюзова Д.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Клюзов Д.М..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление адвокатов Буяновой О.Ю, Ласькова Д.Е, осуждённого Клюзова Д.М. и адвоката Ганина О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Калининой О.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2022 года

Клюзов Д.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 12.09.2018 приговором Ленинского районного суда г.Тамбова по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета 20.12.2018 г. в инспекции в связи с отбытием срока наказания, - 30.09.2021 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей, осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 30 сентября 2021 года и окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей.

Клюзов признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Миронов М.В. и Кобелев К.В. в отношении которых кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор в отношении Клюзова Д.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Клюзов Д.М, излагая обстоятельства дела, приводя положения закона, содержание обжалуемых решений, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Вина его не доказана. Его умысел был направлен на возврат денежных средств за его сожжённый автомобиль, а не на вымогательство. Потерпевшие не предоставили доказательств передачи ему 1 000 030 рублей, предоставили выписки на 800000 рублей, остальная сумма - только со слов ФИО13 За поджог автомобиля, который оценён в 920000 рублей, ему передали только 700000 рублей. Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "в целях получения имущества в особо крупном размере" не доказаны. Последующая передача ФИО13 1 030 000 рублей не обусловлена выдвинутым требованием и не подтверждена доказательствами. Утверждения потерпевшего о снятии им для передачи Клюзову Д.В. денежных средств с различных карт не подтверждаются доказательствами.

Потерпевшие в заявлении указали о привлечении конкретных лиц за совершение в отношении них преступления. Оценка действиям ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не была дана. Присутствие указанных лиц при совершении инкриминируемых деяний бесспорно подтверждено, кроме ФИО10 Потерпевшие ФИО13 и ФИО14 признаны таковыми до возбуждения уголовного дела, следственные действия с их участием являются незаконными. Предварительным следствием и судом не установлены юридически значимые обстоятельства: существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены с нарушением ст. 171 УПК РФ. Из текста обвинительного заключения невозможно определить дату совершения преступления. Причастность ФИО13, ФИО15, ФИО16 и, возможно, иных лиц к поджогу автомобиля Клюзова Д.М. бесспорно установлена. Постановление о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не имеет преюдициального значения. Вопрос о примирении был рассмотрен в отсутствии Клюзова Д.М. и ФИО12, что не позволило им заявить о том, что вред им не возмещён. Вызывает сомнение сумма, которая была передана в счёт ущерба за его автомобиль. Общую сумму ущерба необходимо уменьшить, т.к. часть отдана за машину, это влечёт снижение суммы ущерба и переквалификацию.

В кассационной жалобе адвокат Ганин О.В, излагая обстоятельства дела, приводя положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Клюзова Д.М. на самоуправство, смягчить наказание. Состав вымогательства не доказан. Корыстного мотива у Клюзова Д.М. не было, он не требовал чужого имущества, не действовал с умыслом получить выгоду, требования были правомерны и касались возмещения ущерба за сожженную машину. Суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства. Потерпевшие представили не свои, а чужие банковские карты.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Приговор в отношении Клюзова Д.М, соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Клюзова Д.М. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Клюзова Д.М. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Осужденный Клюзов Д.М. вину не признал, пояснив, что вымогательство не совершал, нанес потерпевшему удары не с целью требования передачи чужого имущества, просил за автомобиль 1200000 рублей, но ему были возвращены 700 000 рублей.

Этим показаниям Клюзова Д.М. судом дана надлежащая оценка.

Виновность Клюзова Д.М. подтверждается показаниями потерпевших ФИО16, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах вымогательства, угроз и применения физического насилия; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что от ФИО13 ему известно, что ФИО13, ФИО14 и ФИО19 парни, среди которых был Клюзов Д.М, против их воли извлекли из машины, отвезли на пустырь, требовали деньги; заключением судебно - медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО16; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом оценены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом квалифицирующих признаков, переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Клюзова Д.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, размер переданных Клюзову Д.М. денежных средств, их принадлежность, - судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Клюзова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления - требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности - в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.п. 16 и 17 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Клюзова Д.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым не имеется, поскольку с учётом оценки представленных доказательств суд не усмотрел в действиях Клюзова Д.М. действительного либо предполагаемого права на имущество потерпевших, которые, как это следует из установленных судом обстоятельств, не имели каких-либо обязательств перед Клюзовым Д.М, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО20, который по настоящему делу потерпевшим не является, следует, что оно вынесено по ходатайству Клюзова Д.М. и другого лица, просивших рассмотреть дело без их участия (лд 89 т.3). Обжаловать данное постановление, вступившее в законную силу 7 мая 2019 года, Клюзов Д.М. вправе в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобах на неполноту судебного следствия являются необоснованными, поскольку стороны самостоятельно определили объём представляемых доказательств, по окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 75 об т.11).

С учётом изложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания для переквалификации действий осуждённого на ст. 330 УК РФ, поскольку требования Клюзова Д.М. о передаче денежных средств потерпевшими были заявлены в рамках вымогательства и не были основаны на действительном или предполагаемом праве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, по делу не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220, 307-308 УПК РФ, в них отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты; нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению в отношении обвиняемых, при этом суд обоснованно указал в приговоре на недопустимость обсуждения причастности потерпевших к поджогу автомобиля, обратил внимание на отсутствие доказательств наличия у потерпевших обязательств материального или иного характера, а также - на наличие постановления о прекращении производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ, не оценивая его законность и обоснованность, что опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы.

Судом соблюдено право на защиту Клюзова Д.М. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о недопустимости следственных действий не влекут кассационного пересмотра судебных решений, поскольку Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, на которых основаны выводы о виновности Клюзова Д.М, по делу не установлено; органами следствия и судом были проверены и установлены обстоятельства, подтверждающиеся другими допустимыми доказательствами, которые подтвердили потерпевшие. Суд оценил наличие в материалах дела технической ошибки, допущенной на стадии предварительного следствия при вынесении постановления о признании потерпевшим, что не нарушило право Клюзова Д.М. на защиту, поскольку потерпевший после разъяснения процессуальных прав был допрошен в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы.

Наказание осужденному Клюзову Д.М. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, обоснованно отнесены положительные характеристики, наличие благодарности, состояние здоровья родителей, оказание им помощи.

Каких-либо иных, неучтённых судом, смягчающих обстоятельств не имеется.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрели, назначили реальное наказание в виде лишения свободы; вид режима определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УПК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе - о недоказанности вины и неверной квалификации действий осуждённого.

Апелляционное определение отвечает требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалоб были оценены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Клюзов Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Клюзова Д.М. и адвоката Ганина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: