Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13935/2022[77-293/2023-(77-4922/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Мядзелец О.А, с участием прокурора Калининой О.А, осуждённого Васильченко В.А, его защитника - адвоката Селидовкиной А.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селидовкиной А.Г. в защиту интересов осужденного Васильченко В.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года в отношении Васильченко В.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Васильченко В.А. и адвоката Селидовкиной А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Калининой О.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года

Васильченко В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Васильченко В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 14 сентября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Селидовкина А.Г, приводя обстоятельства дела, данные о личности осуждённого и содержание обжалуемых решений, просит приговор и апелляционное определение изменить, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, смягчить назначенное наказание или применить закон о менее тяжком преступлении. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, личности осуждённого, характеру преступления, и обстоятельствам, смягчающим наказание. Вес наркотического вещества фактически является пограничным между значительным и крупным размерами. По делу имеются основания для применения положений ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Васильченко В.А. не судим, характеризуется положительно, награждён грамотой, проживал с родителями, имеющими заболевания, оказывал им и племяннице помощь, длительный срок содержится под стражей в отряде хозяйственного обслуживания СИЗО, вину признал полностью, раскаялся, сообщил о наличии при себе наркотического средства, его поведение после совершения преступления подтверждает содействие следствию и чистосердечное раскаяние; сделал благотворительное пожертвование в размере 3000 рублей, принял меры для заглаживания вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, поскольку приговор постановлен в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом. Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Васильченко В.А. и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебными инстанциями не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговор в отношении Васильченко В.А. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вина Васильченко В.А. подтверждается его признательными показаниями о хранении им свёртков с веществом, которое, по его мнению, являлось наркотическим, показаниями свидетеля ФИО7 об изъятии у Васильченко В.А. двух пакетов с веществом в виде порошка белого цвета, протоколом личного досмотра, согласно которому у Васильченко В.А. изъяты 2 свёртка с порошкообразным веществом, заключением химической экспертизы о весе и составе наркотического вещества, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Васильченко В.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Васильченко В.А. в совершении преступления.

С учётом исследованных материалов дела, заключения эксперта - химика, отсутствия противоречий в показаниях допрошенных судом лиц - действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Судом соблюдено право на защиту Васильченко В.А. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Васильченко В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние, положительные характеристики, внесение средств в благотворительный фонд, наличие на иждивении родителей - пенсионеров, состояние их здоровья, семейное положение и оказание материальной помощи родственникам.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся улик и сложившихся обстоятельств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В приговоре содержатся сведения о характеристике личности осужденного, составе его семьи и условиях проживания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно на основании ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Васильченко В.А. без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Васильченко В.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судебными инстанциями соблюдены, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При вынесении апелляционного определения суд руководствовался требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из его содержания следует, что суд в обоснование своего вывода о виновности Васильченко В.А. сослался на показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей в том числе об обстоятельствах совершенного Васильченко В.А. преступления, ставших им известными в ходе проводимой с Васильченко В.А. беседы.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0 и определении от 19 июня 2012 года N 1068-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания, этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции РФ).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учётом изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на содержание показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений Васильченко В.А, как на доказательство виновности осужденного, что не влияет на вывод о доказанности вины осуждённого, поскольку совокупностью других допустимых доказательств, проанализированных в приговоре с достаточной полнотой, судом верно установлены обстоятельства совершения Васильченко В.А. преступления.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года в отношении Васильченко В.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на содержание показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений Васильченко В.А, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Селидовкиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: