Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13936/2022[77-341/2023-(77-4970/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, адвоката Оляхинова В.М. в защиту интересов осужденного Арнюдаева Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А, кассационные жалобы осужденного Арнюдаева Н.Л, адвоката Оляхинова В.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступления прокурора Лох Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката Оляхинова В.М, поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года

Арнюдаев Наран Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Яшкульским районным судом республики Калмыкия по ч. 2 ст. 213, п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Арнюдаева Н.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Арнюдаева Н.Л. в пользу ФИО12 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты", в счет компенсации расходов на услуги представителя "данные изъяты"

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 в части взыскания с Арнюдаева Н.Л. материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арнюдаев Н.Л. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, повлекшем по неосторожности его смерть, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года приговор изменен:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Арнюдаев Н.Л. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключено указание о назначении по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, исключено указание об установлении на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и установлении обязанности, указанных в приговоре, исключено указание об исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- исключено из резолютивной части указание о назначении Арнюдаеву Н.Л. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; определено считать окончательно назначенным Арнюдаеву Н.Л. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Арнюдаева Н.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы ФИО7 просит судебные решения в части взыскания с осужденного Арнюдаева Н.Л. в пользу потерпевшей ФИО12 расходов на представителя в сумме "данные изъяты". отменить, т. к. в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства; расходы потерпевшей на оплату представителя относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств бюджета с последующим взысканием в доход государства с осужденного. Просит в этой части дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Оляхинов В.М. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что в нарушение требований ст. 334 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ прокурором при присяжных заседателях было указано содержание ст. 314.1 УК РФ и приведены факты прежних судимостей Арнюдаева Н.Л, что вызвало предубеждение к нему со стороны присяжных заседателей; для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ установление прежней судимости не требуется; при формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты учесть позицию подсудимого, не признавшего вины в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, признавшего вину в причинении легкого вреда его здоровью и вреда здоровью средней тяжести, поставить вопрос об ответственности за менее тяжкое преступление, вопрос был сформулирован таким образом, что на него нельзя было ответить однозначно. В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Арнюдаев Н.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что при их вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона: государственным обвинителем был раскрыт факт его прежней судимости перед присяжными заседателями; им и его защитником было подано ходатайство о выделении уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отдельное производство и передаче его по территориальной подсудности; в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ при присяжных заседателях были допрошены сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, давшие показания об обстоятельствах и событиях, ставших им известными от него; при проведении судебно-медицинских экспертиз допущены нарушения закона; стороне защиты необоснованно отказано в постановке вопроса о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за содеянное и влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, в вопросе N 1 содержится юридическая оценка его действий; в напутственном слове председательствующий домыслил обвинение, подтасовал факты, тем самым оказал давление на присяжных заседателей, председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то, что его отпечатки пальцев были взяты с целой бутылки, найденной в мусорном ведре; при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не дано оценки тому, что протокол противоречит аудиозаписи, протокол судебного заседания является недопустимым доказательством. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Оляхинова В.М. и осужденного Арнюдаева Н.Л. государственный обвинитель ФИО11 указывает на законность и обоснованность судебных решений, вынесенных в отношении осужденного Арнюдаева Н.Л, обращает внимание на то, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, просит судебные решения оставить без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы осужденного Арнюдаева Н.Л. и его защитника - адвоката Оляхинова В.М, потерпевшая ФИО12 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы кассационного представления, возражения прокурора на доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при присяжных заседателях подлежат исследованию лишь допустимые доказательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами; если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения; кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

В нарушение указанных требований закона в присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства, в силу закона являющиеся недопустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО9 - сотрудник "данные изъяты", который выезжал на место происшествия, увидел истекающего кровью ФИО6, Арнюдаев Н.Л. ему пояснил, что это сделал он (т. 4 л. д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей допрошен сотрудник полиции - свидетель ФИО10, который показал, что на месте происшествия Арнюдаев Н.Л. на вопросы государственного обвинителя рассказал об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, драке и о том, что он порезал потерпевшего осколком разбитой банки (т. 4 л. д. 133).

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах председательствующий должен был снять соответствующие вопросы государственного обвинителя, в напутственном слове обратить внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта они не должны учитывать показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части воспроизведения ими пояснений Арнюдаева Н.Л. при осмотре места происшествия.

В нарушение требований закона председательствующий в напутственном слове привел, как допустимые доказательства, показания сотрудников полиции - свидетелей ФИО9 и ФИО13, подробно изложив обстоятельства причинения Арнюдаевым Н.Л. ФИО6 телесных повреждений, ставшие известные им из пояснений Арнюдаева Н.Л. при осмотре места происшествия (т. 5 л. д. 27).

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того судом допущены нарушения требований ч. 1 ст. 131 УПК РФ при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему расходов на представителя, предусматривающей возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебные решения в отношении осужденного Арнюдаева Н.Л. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые Вторым кассационным судом общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, инкриминированных Арнюдаеву Н.Л, данные о его личности, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности применения к осужденному более мягкой меры пресечения, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Арнюдаева Н.Л. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А, кассационные жалобы осужденного Арнюдаева Н.Л, адвоката Оляхинова В.М. удовлетворить.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года в отношении Арнюдаева Нарана Леонидовича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать Арнюдаеву Нарану Леонидовичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 31 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: