Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13966/2022[77-333/2023-(77-4962/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Серебрякова Ю.Н, защитника осужденного Серебрякова Ю.Н. - адвоката Ломжина А.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Серебрякова Ю.Н. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Серебрякова Ю.Н. и адвоката Ломжина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2022 года

Серебряков Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июня 2022 года приговор изменен: в резолютивной части определено указать на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Серебряков Ю.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере гражданину под псевдонимом ФИО6, а также в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Серебряков Ю.Н. вину в совершении инкриминированных ему деяний признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Серебряков Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями, обращает внимание на нарушение принципа презумпции невиновности, выразившееся в том, что при отсутствии доказательств он признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств, тогда как весов у него не было обнаружено, свидетель ФИО14 не давал показаний о том, что намеревался приобретать у него наркотические средства в будущем, не было обнаружено списка покупателей и каких-либо расчетов, связанных с продажей; указывает на суровость приговора, на то, что не учтено его состояние здоровья и наличие инвалидности. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Серебрякова Ю.Н. государственный обвинитель ФИО7 считает судебные решения законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.Законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционном представлении или апелляционной жалобе, поэтому несоблюдение данных требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Серебряков Ю.Н. признан виновным в том, что с целью сбыта приобрел наркотические средства гашиш общей массой не менее 100, 78 г и каннабис общей массой не менее 42, 05 г, для удобства дальнейшего сбыта разделил на несколько частей, расфасовал в полиэтиленовые пакетики и спичечные коробки, тем самым совершил действия, направленные на их реализацию, хранил указанные наркотические средства с целью дальнейшего сбыта до их изъятия во время обыска ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке законности и обоснованности приговора по апелляционным жалобам осужденного Серебрякова Ю.Н. и его защитника адвоката ФИО8 судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления, а, исходя из положений статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать как описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы принятых решений.

Не признавая вину в покушении на сбыт наркотических средств, Серебряков Ю.Н. в суде показал, что употребляет наркотические средства давно, в том числе для улучшения работы кардиостимулятора; в ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". он приобрел наркотические средства гашиш и марихуану, которые были расфасованы в 110 полиэтиленовых пакетиков с застежкой типа гриппер и 25 коробков из-под спичек, наркотические средства привез домой, спрятал в гараже и сарае, хранил их для личного потребления. Аналогичные показания им даны на допросе в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он также показал, что полиэтиленовые пакеты использовал для мелких деталей (т. 1 л. д. 105-109).

В этой части показания Серебрякова Ю.Н. судом признаны правдивыми.

В приговоре суда также приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, проводивших обыск в доме Серебрякова Ю.Н, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших при производстве обыска в качестве понятых, которые показали, что в ходе производства обыска при обнаружении пакетиков и спичечных коробков с веществом Серебряков Ю.Н. пояснил, что содержимое предназначено для его личного потребления; а также показания свидетеля ФИО1 о том, что ее муж Серебряков Ю.Н. употреблял наркотические средства, во время производства обыска в их доме были обнаружены какие-то пакеты, коробки, муж пояснял, что употребляет изъятые у него вещества для снижения давления.

Согласно заключению комиссии экспертов у Серебрякова Ю.Н. обнаружен синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии.

Признавая Серебрякова Ю.Н. виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, суд указал, что он приобрел наркотические средства в большом количестве, для удобства сбыта разделил и расфасовал их в полиэтиленовые пакетики и спичечные коробки, тем самым совершил все действия, направленные на их реализацию. В то же время само по себе количество наркотических средств не свидетельствует об умысле на их сбыт. Доводы осужденного о приобретении им наркотических средств в расфасованном виде, употребление их в течение длительного времени и хранение их в этих целях, оценки суда не получили, доказательств того, что именно он разделил наркотические средства на части и расфасовал для дальнейшего сбыта, в приговоре не приведено, как не приведено в должной мере мотивов решения об юридической оценке действий Серебрякова Ю.Н. с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты его доводы о приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления. Эти обстоятельства остались без оценки суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении осужденного Серебрякова Ю.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе иных доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Серебрякова Ю.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, инкриминированных Серебрякову Ю.Н, данные о его личности, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 31 марта 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Серебрякова Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Серебрякова Юрия Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд иным составом суда.

Избрать Серебрякову Юрию Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца до 31 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: