Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-54/2023-(7У-13969/2022)[77-292/2023-(77-4921/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО1, с участием:

прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО4 на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, доводах кассационной жалобы адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа адвокату ФИО4 в возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО4 о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 удовлетворено частично, определено выплатить адвокату вознаграждение за счет средств федерального бюджета за 2 дня работы в размере 3 800 рублей, в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 114 рублей - отказано.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить, т.к. оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Учитывая требования с. 131 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 2125-О от ДД.ММ.ГГГГ и Положение о возмещении процессуальных издержек, его заявление о возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания подлежит удовлетворению. Судом допущено расширенное толкование закона, нарушено единство судебной практики.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО4 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления адвоката ФИО4, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 7 УПК РФ, повлиявшие на исход дела и являющиеся в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены вынесенного апелляционного постановления с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

По смыслу закона, апелляционный суд обязан мотивировать свои решения путем указания на конкретные основания.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО4 участвовал по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда апелляционной жалобы на постановление Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3, адвокат ФИО4 просил выплатить ему вознаграждение за счет федерального бюджета за 2 дня работы и возместить расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере (т. 1 л.д. 329). К заявлению приобщены кассовые чеки и контрольные купоны ГУП "Московский метрополитен" на общую сумму 228 рублей.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, судебная коллегия указала, что по смыслу положений ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы на проезд, если место процессуальных действий находится в ином населенном пункте, нежели место жительства (нахождения) адвоката (т. 1 л.д. 342-343).

Между тем, согласно пунктам 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2125-О, адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Вышеизложенным обстоятельствам, положениям ст. 131 УПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки при вынесении решения об отказе адвокату ФИО4 возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, в связи с чем вывод судебной коллегии об отказе возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания на том основании, что место процессуальных действий находится в ином населенном пункте, нежели место жительства адвоката или нахождения его адвокатского образования, - является необоснованным.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения заявления адвоката об оплате его труда, в соответствии со ст. ст. 401.1 - 401.15 УПК РФ обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же определение подлежит оставлению без изменения, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона.

При новом судебном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам о необходимости возмещения расходов на проезд с учетом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 401.1 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции о выплате вознаграждения адвокату ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа адвокату ФИО4 в возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

ФИО5 ФИО6