Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14364/2022[88а-14871/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Склярука С.А., судей Циркуновой О.М., Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 16 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 23 мая 2022 года) на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-348/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ФКУЗ "Медикосанитарная часть МВД России по "адрес"" о признании незаконным бездействие начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" и санаторно-отборочной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"", повлекшее не рассмотрение заявления о выделении путевки для санаторно- курортного лечения с заездом с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ "Санаторий "Искра МВД РФ" "адрес" и обязать начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" и санаторно-отборочную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" рассмотреть заявление и выделить путевку для санаторно-курортного лечения с заездом с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ "Санаторий "Искра МВД РФ" "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по заявлению через Центральную поликлинику МВД РФ N в СОК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по МО" ему предоставлена путевка с заездом в октябре 2020 года в ФКУЗ "Санаторий "Искра МВД РФ"

2

"адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о запрете предоставления путевки без обязательного наличия в крови антител к коронавирусу или вакцинации для получения антител для данного вида вирусной инфекции за 41 суток до заезда в санаторий.

Указывал, что ему противопоказана вакцинация, для выделения путевки в санаторий достаточно справки терапевта по месту жительства об отсутствии контакта и ПЦР пробы, поскольку отсутствуют в крови антитела к коронавирусу, документы о чем были заблаговременно предоставлены ответчику. Таким образом, истец полагает, что его фактически лишают права санаторно-курортного лечения.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами первой и второй инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определен предмет спорных правоотношений. Не дана оценка представленной им медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии медицинского отвода от прививки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или

3

подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац 5 пункта 1).

Установив в ходе производства по административному делу в суде кассационной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд кассационной инстанции вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, что может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде кассационной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

Учитывая правовые предписания приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия, исходя из существа заявленных ФИО1 требований, а также приняв во внимание то обстоятельство, что настоящее дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке административного судопроизводства не имеется, поэтому судебной коллегией принимается решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд кассационной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду кассационной инстанции нормами ГПК РФ, кассационная жалобы подлежит передаче для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

4

Руководствуясь частью 5 статьи 16.1, статьей 330 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

перейти к рассмотрению административного дела по правилам

гражданского судопроизводства - передать кассационную жалобу

административного истца ФИО1 на решение

Коптевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 6 апреля 2022 года для рассмотрения в

судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи