Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14410/2022[88а-15189/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" по доверенности ФИО1 (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 26 мая 2022 года) на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-2203/2021 по административному исковому заявлению ООО "МТД-Капитал" к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" (далее - ООО "МТД-Капитал") обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП по "адрес" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей

В обоснование заявленных требований ООО "МТД-Капитал" указывало, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на административного истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Волга (Горьковское водохранилище).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения решения суда. В период для добровольного исполнения судебного акта ООО "МТД-Капитал" предоставило судебному приставу-исполнителю результаты анализов за 4-й квартал 2019 года, согласно которым показатели очистки сточных вод соответствуют нормативным.

На запрос судебного пристава-исполнителя взыскателю об окончании исполнительного производства, прокуратура ответила отказом, сославшись на показатели анализов, взятые ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие подтверждения проведения мероприятий, направленных на обеспечение нормативной очистки (текущий и капитальный ремонт очистных сооружений, замена фильтрующего элемента и пр.). После чего судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Административный истец полагал данное постановление незаконным и преждевременным, указывал, что со стороны ООО "МТД -Капитал" представлены сведения о том, что решение суда было исполнено в четвертом квартале 2019 года. Представить новые данные в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не представилось возможным, поскольку взятие проб на анализ производится раз в квартал, при этом подготовка протокола лабораторных исследований занимает 1-2 месяца.

Приводит доводы о том, что показатели за 4-й квартал 2019 года, датированные ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об исполнении судебного решения, согласно которому был установлен срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ООО "МТД-Капитал" отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "МТД-Капитал" по доверенности - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку ООО "МТД-Капитал" самостоятельно исполнено решение суда.

Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание протокол лабораторных исследований за 4 квартал 2019 года, который подтверждает факт исполнения решения суда.

Также приводит доводы, что оспариваемые решения приняты без учета имущественного положения должника, без указания мотивов, по которым не приняты приведенные доводы. В то время, как в дело были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества.

Указывает, что превышение только одного показателя из 21 контролируемых в протоколе лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ по показателям за 1 квартал 2020 года также свидетельствует о том, что очистные сооружения справляются с очисткой сточных вод.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют об исполнении решения суда и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, в силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ярославского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. На ООО "МТД-Капитал" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Волга (Горьковское водохранилище).

На основании исполнительного листа ФС N, выданного Кировским районным судом "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена представителем ООО "МТД-Капитал" ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МТД-Капитал", не исполнившей требования исполнительного документа в установленный срок, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что действия ответчика на протяжении длительного времени не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда; доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки ответчиком не представлено.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, критически оценил представленный административным истцом протокол лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробы сточных вод, взятые ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют нормативным значениям качества очистки сточных вод. В то время, как согласно представленного взыскателем по исполнительному производству протокола лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ пробы сточных вод, взятые ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют нормативным значениям качества очистки сточных вод в части предельно-допустимых концентраций фосфат-иона, что свидетельствует о не исполнении должником в полном объёме требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Фактов, опровергающих выводы судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что не принято во внимание финансовое положение общества повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения ими норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "МТД-Капитал" по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи