Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14607/2022[88а-15185/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО2 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 5 мая 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 24 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 26 мая 2022 года) на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1158/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 отделу судебных приставов "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по городу Москве ФИО6 в незаконном списании принадлежащих ей денежных средств в размере 38 250 рублей; возложении на административного ответчика обязанности по возврату указанной денежной суммы, взыскании с административного ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей денежного счета N, находящегося в ФИО1 ОСП по "адрес" в рамках исполнительного производства N-ИП были списаны денежные средства в размере 38 250 руб. в счет взыскания задолженности по уплате транспортного налога. Указанное взыскание является незаконным, поскольку она должником по названному исполнительному производству не является.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП УФССП ФИО1 по Москве, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств с лицевого счета N ФИО1 на сумму в размере 38 250 руб, принадлежащих ФИО2

На ГУФССП ФИО1 по Москве возложена обязанность выплатить ФИО2 сумму денежных средств в размере 20 175 руб. 52 коп.; с ГУФССП ФИО1 по Москве в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ГУ ФССП ФИО1 по "адрес" обязанности по возврату ФИО2 денежных средств в размере 20 175, 22 руб, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о взыскании с ГУ ФССП ФИО1 по "адрес" в пользу ФИО2 транспортных расходов в размере 4 982, 6 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что незаконно взысканные с ее лицевого счета ФИО1 ОСП УФФССП ФИО1 по Москве денежные средства, подлежат возврату путем ее обращения в налоговый орган в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что такие выводы сделаны без учета требований части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ФИО1 ОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно части 17 статьи 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-13/2018 по заявлению ИФНС ФИО1 N по "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", Ленинский проспект "адрес"А "адрес" недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 38 250 руб.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ со счета N, находящегося в ПАО " ФИО1" принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" рамках исполнения исполнительного документа N-ИП были списаны денежные средства в размере 38 250 руб.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец по делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" не является должником по исполнительному производству N-ИП, у нее совпадают фамилия, имя, отчество, дата и год рождения с надлежащим должником, за исключением места рождения и регистрации. В связи с чем, удержание денежных средств с банковского счета административного истца произведено административным ответчиком без установления всех необходимых и полных данных о фактическом должнике, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2 Судом также разрешен вопрос о восстановлении срока подачи административного иска в суд.

Судебная коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП УФССП ФИО1 по "адрес" не были приняты достаточные меры для установления сведений о принадлежности банковских счетов надлежащему должнику по исполнительному производству, правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, у него не имелось. Выводы судов основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2 в счет возврата незаконно взысканной денежной суммы, были перечислены денежные средства в размере 18 074 руб.44 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции, в целях восстановления нарушенного права административного истца, пришел к выводу о возложении на ГУФССП ФИО1 по "адрес" обязанности по выплате ФИО2 денежных средств в размере 20 175 руб. 52 коп.

Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета требований действующего законодательства.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа производится в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется только на основании письменного заявления налогоплательщика.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ГУФССП ФИО1 по Москве А.А. Костыриной ДД.ММ.ГГГГ гола был сделан запрос в ИНФН ФИО1 N по "адрес" с просьбой о произведении возврата ошибочно взысканных с административного истца денежных средств на депозитный счет ФИО1 ОСП ГУФССП ФИО1 по Москве.

Письмом ИФНС ФИО1 N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 ОСП ГУФССП ФИО1 по Москве указано, что налоговым органом принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении реквизитов платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 250 руб, поступивших от ФИО1 ОСП, взысканным с однофамильца ФИО2 ИНН 780417778925на реквизиты налогоплательщика состоящего по месту своего учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что о взыскании зачисленных в бюджет денежных средств, административному истцу следует обратиться в налоговый орган.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы административного истца о том, что указанные денежные средства подлежали ко взысканию с административного ответчика.

Судебные расходы взысканы с административного ответчика на основании статей 111-112 Кодекса административного судопроизводства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек". При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий. В связи с чем, с учетом представленных доказательств несения административным истцом расходов, судом апелляционной инстанции с ГУФССП ФИО1 по "адрес" в пользу ФИО2 взысканы также понесенные транспортные расходы в размере 4 982, 6 руб. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Правильными и основанными на нормах действующего законодательства являются и выводы судебных инстанций об отказе ФИО2 во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Основанием для декликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных административным истцом истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее расчетного счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, административным истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий административного ответчика.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: