Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15196/2022[88а-15494/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции 26 мая 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 26 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 3 июня 2022 года) на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-3731/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" (далее - Управление, УФНС России по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020219:4 и 1/2 доли жилого дома общей площадью 150, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками второй половины земельного участка и жилого дома являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - каждый с долей в праве общей долевой собственности равной 1/8 и общей долей в праве равной 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и семья Лыбиных заключили договор купли-продажи недвижимости со ФИО10 и ФИО11, в соответствии с которым ФИО12 и семья Лыбиных выступили самостоятельными продавцами каждый своей части доли в праве общей долевой собственности на землю и жилой дом, определив цену договора для каждого из продавцов в отношении принадлежащих им объектов права в отдельности.

После совершения указанной сделки, административным истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой он отразил продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и исчислил сумму налога к уплате в размере 32 500 рублей, применив в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, определив налоговую базу в размере 250 000 рублей.

Решением заместителя начальника ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N административный истец был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 000 рублей; указанным решением налогоплательщику также произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 65 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N данное решение было отменено с принятием нового решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последний привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 3250 руб, также произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям либо по договоренности между ними, и определил, что ФИО15 вправе применить налоговый вычет в размере не более 500 000 рублей, в связи с чем налогооблагаемая база составит 750 000 рублей, а размер налога, подлежащий уплате в бюджет - 97 500 рублей.

Вместе с тем, административный истец полагал, что поскольку он и семья Лыбиных выступали продавцами раздельных долей жилого дома и земельного участка, при том, что объект недвижимости состоял из двух самостоятельных обособленных помещений и продаваемых долей была также определена отдельно для каждого продавца отдельно, то в данном случае являются неприменимыми положения подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по "адрес".

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы представителем ФИО1 приводятся доводы о том, что административным истцом по делу был реализован самостоятельный объект недвижимости, выделенный в натуре, поэтому административный истец имел право на получение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенной посредством видеоконференцсвязи, представитель административного истца по доверенности - ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения УФНС России по "адрес", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 являлся собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 67:27:002021964 и ? доли жилого дома общей площадью 150, 1 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020219:8, расположенными по адресу: "адрес".

Другими сособственниками вышеуказанных земельного участка и жилого дома являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждых из которых являлся собственником 1/8 доли в праве с общей долей в праве общей долевой собственности -1/2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и Лыбины заключили договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу с ФИО10 и ФИО11, согласно которому была также оговорена цена продаваемых долей объектов недвижимости для каждого из сособственников отдельно. При этом ФИО15 получил за принадлежащие ему ? доли в праве 1 250 000 руб, а семья Лыбиных - 1550 000 руб.

ФИО15 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отразил доход от продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома в сумме 1250 000 руб, находящихся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекций ФНС России по "адрес" проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 года в сумме 65 000 рублей.

Решением заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виду уплаты штрафа в размере 13 000 рублей, в также необходимостью уплаты налога в сумме 65000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ 3180 решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, принято новое решение о привлечение ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 3250 рублей, в также необходимости уплаты налога в размере 65 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда, свои выводы мотивировал тем, что при приобретении имущества в общую долевую собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами продаваемого имущества пропорционально их доле, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого решения, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) и НДФЛ (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлен объект налогообложения - доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации не превышающем в целом 1000000 рублей.

При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

В пункте 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что распределение между совладельцами размера имущественного налогового вычета исчисленного в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса производится пропорционально их доле (при реализации имущества) для случаев реализации квартиры как объекта общей долевой собственности.

Также Конституционный Суд в Постановлении N-П указал, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации и подлежат применению в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности, и под долями следует понимать доли в праве общей собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект сделки, из чего следует, что в случае продажи доли в праве общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного единого объекта законом не предусмотрено.

В связи с чем, учитывая, что спорный жилой дом, принадлежащий продавцам на праве общей долевой собственности, продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, как единый объект права, то имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально принадлежащим долям в праве.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения будет изготовлен 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: