Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15243/2022[88а-15496/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 1 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 2 июня 2022 года) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-82/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании бездействия и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N ГУФССП РФ по "адрес", Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N ГУФССП РФ по "адрес", ГУФССП РФ по "адрес", с учетом уточнения заявленных административных исковых требований просила суд: признать незаконным уклонение ответчика от вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ уведомления о принятии Тушинским районным судом "адрес" жалобы истца на вышеуказанное постановление, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца 4 000 руб.; признать незаконным направление судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца 4 000 руб. в разных кредитных учреждениях; взыскать с МОСП по ВАШ N взысканные денежные средства в размере 4 000 руб. со счета в ПАО "Сбербанк", взысканные денежные средства в размере 4 000 руб. со счета в ПАО "МТС-банк", взысканные денежные средства в размере 4 000 руб. со счета в ПАО КБ "Восточный".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании штрафа в пользу МАДИ. Постановление о назначении штрафа истец обжаловала, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю в заявлении 6 ноября 11.2020 года, в котором так же просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, ответчик данные требования не исполнил, что явилось основанием для списания со счетов административного истца денежных средств в размере 12 000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судами при рассмотрении дела не было дано должной правовой оценки заявленным ею требованиям, а также действиям административного ответчика по исполнению исполнительного документа о взыскании с нее денежных средств.

Считает, что обжалуемые судебные акты постановлены без соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N ГУФССП России по "адрес" ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представив суду кассационной инстанции письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 2 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 названного кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в МОСП по ВАШ N УФССП России по "адрес" на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- постановления по делу об административном правонарушении N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московской административной дорожной инспекцией о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно данных с сайта АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору (ШПИ 14585653087781) ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства вручено адресату.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в различные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ВАШ N поступили денежные средства в размере 4000 рублей, взысканные с должника в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП, которые были списаны со счета должника в ПАО "МТС-Банк". Аналогичные суммы были списаны со счетов должника ДД.ММ.ГГГГ год ПАО "Сбербанк", ДД.ММ.ГГГГ Московским филиалом ПАО КБ "восточный". Также ДД.ММ.ГГГГ со счета Банка ВТБ (ПАО) списаны денежные средства в размере 43 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника денежные средства в размере 1000 руб. (исполнительский сбор) и 3000 руб. (штраф) распределены взыскателям. Денежные средства в размере 1000 рублей, взысканные в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству перечислены в бюджет Российской Федерации, денежные средства в размере штрафа в сумме 3000 руб. перечислены на счет взыскателя МАДИ.

ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканные денежные средства в размере 43 руб. 35 коп, 8000 руб. перечислены должнику на счета в ПАО Сбербанк, Московский филиал ПАЛ КБ "Восточный", ПАО "МТС-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ МАДИ в адрес МОСП по ВАШ N было направлено заявление об отзыве исполнительного листа.

По делу установлено, что излишне взысканные с ФИО1 денежные средства возвращены на ее счета в кредитных организациях, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные документы.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий. Излишне взысканные денежные средства, административному истцу возвращены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Мотивированный текст кассационного определения будет изготовлен 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: