Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16081/2022[88а-16338/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Шатихина Николая Валерьевича (поступившую в суд первой инстанции 6 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 14 июня 2022 года) на решение Московского городского суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2804/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы N-ПП), которое опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N и размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень). В пункт 1907 Перечня включён объект с адресным ориентиром: "адрес" (здание).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного пункта Перечня недействующим, указав в обоснование заявленных требований, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" (здание) самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, приводил доводы о том, что спорное здание не обладает признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы представителем административного ответчика приведены доводы о том, что судами при разрешении настоящего спора необоснованно отклонены доводы административного ответчика о том, что спорный объект недвижимости правомерно включен в оспариваемый пункт Перечня.

Полагает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета того обстоятельства, что административному истцу земельный участок под строительство не выделялся, проектная документация, прошедшая в установленном законом порядке государственную экспертизу и утвержденная компетентными государственными органами не представлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Приводит доводы о несостоятельности выводов судов о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании спорного здания самовольной постройкой, поскольку названным решением суда отказ в удовлетворении требований был обусловлен пропуском срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО8, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности "адрес", и земельных участков, находящихся на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Устав "адрес"", части 2 статьи 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1701, 8 кв.м с адресным ориентиром: "адрес".

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:22005:007 площадью 2500 кв.м с адресным ориентиром: "адрес" оформлены на основании договора аренды N М-507775 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022005:7 по адресу: "адрес", вл. 24 осуществляет Правительство Москвы.

Согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате проведенного обследования установлено, что на земельном по указанному адресу расположено нежилое здание площадью 1701, 8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022005:1009 с адресным ориентиром: "адрес", принадлежащее на праве собственности административному истцу. К нежилому зданию 1997 года постройки, в период с 2013 по 2014 год дополнительно возведена часть здания площадью около 120 кв.м, расположенного в границах улично-дорожной сети. Разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось, земельный участок под строительство(реконструкцию) не предоставлялся. Согласно пункту 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-02-507775 на участке расположено одноэтажное здание сервиса. Таким образом, на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" обращались в Арбитражный суд "адрес" с требованиями к административному истцу о признании самовольной постройкой спорного объекта и обязании его снести.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-307406/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" к ИП ФИО1 о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела в арбитражном суде была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой увеличение площади спорного объекта недвижимости произведено в результате работ по внутренней перепланировке, устройству антресоли первого этажа и реконструкции здания; возможность приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристроек, возведенных без наличия необходимого разрешения, сохранена; при выполнении работ не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, помещения, образованные в результате выполненных работ, не угрожают жизни и здоровью граждан, здание в фактическом состоянии не угрожает жизни и здоровью граждан, истцами пропущен срок исковой давности.

Оценив установленные выше обстоятельства по делу применительно к положениям статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суды пришли к выводу о том, что нежилое здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, предусмотренными пунктом 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N-ПП, а включение нежилого здания, в оспариваемый пункт 1907 Приложения 2 к Постановлению N-ПП является незаконным.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных выше обстоятельств, и как следствие - того, что оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения здания по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводу кассационной жалобы о том судом в основу решения суда положено решение арбитражного суда, который применил к требованиям Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" срок исковой давности, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Шатихина Николая Валерьевича- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: