Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-16730/2022[88а-16788/2022]

от 20 июля 2022 г. N 88а-16788/2022

Дело N 2а-857/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя ООО "Ал Групп" по доверенности ФИО4 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, вынесенные по заявлению ООО "Ал Групп" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП Росии по г. Москве ФИО5, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N ГУФССП России по "адрес" ФИО5, ГУФССП России по "адрес" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N ГУФССП России по "адрес" ФИО5, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N ГУФССП России по "адрес" ФИО5 возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО "Ал Групп". В остальной части административных исковых требований отказано.

ООО "Ал Групп" в лице представителя ФИО2 обратилось в Останкинский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по "адрес" расходов по оказанию ООО "Ал Групп" юридических услуг ООО "Хоста-Рика" при рассмотрении настоящего дела, также просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста Рика" договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Ал Групп" уступила ООО "Хоста Рика" право требования взыскания с ГУ ФССП России по "адрес" понесенных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, заявление ООО "Ал Групп" удовлетворено частично. Произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика"; с ГУФССП России по "адрес" в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) представитель ООО "Ал Групп" по доверенности ФИО4 просит об отмене определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Приводит доводы о необоснованном понижении судами понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N/А/21 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя представление интересов "заказчика" в Федеральной службе судебных приставов, Арбитражном суде и судах общей юрисдикции с целью выявления, нарушений, обжалований и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому стоимость оказанных дополнительных услуг по договору составляет 45 000 рублей (пункт 1). Услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Результатам оказанных юридических услуг является принятие в пользу заказчика судебного решения Останкинским районным судом "адрес" по делу Nа-857/2021 и восстановление нарушенных прав заказчика (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" был составлен акт сдачи-приемки услуг N к договору N/А/21 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен перечень оказанных исполнителем услуг по договору. Также данным актом определено, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскание судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 100 % от суммы задолженности Управления ФССП России по "адрес" в части взыскания судебных расходов по делу Nа-857/2021 принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N/А/21 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору в сумме 45 000 рублей (пункт 1). Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника по документам, указанным в пункте 1 настоящего договора, на момент заключения договора составляет 45 000 руб.

Оценив представленные доказательства, применив положения статьи 44 Кодекса административного судопроизводства, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов и взыскивая в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы в размере 500 рублей суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, посчитал заявленные судебные расходы чрезмерными и свою позицию мотивировал тем, что им были проверены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, оценена необходимость их несения, учтено фактическое представление интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, характер спора, не представляющий сложности, количество временных и трудозатрат представителя административного истца и оказанной ему юридической помощи, а также принято во внимание, что исполнителем по настоящему договору оказаны технические услуги, не представляющие сложности.

Выводы судебных инстанций сделаны без соблюдения в полной мере правил доказывания, установленных процессуальным законом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявителем при обращении в суд с требованиями о взыскании судебных расходов был представлен акт сдачи-приемки N от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО "Хоста-Рика" юридических услуг, в котором отражен перечень оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако судом при разрешении настоящего заявления ему не было дано должной оценки, объем выполненных работ ООО "Хоста-Рика" по данному акту судом проверен не был. Из кассационной жалобы ООО "Ал Групп" следует, что у суда отсутствовали основания для значительного снижения размера стоимости оказанных юридических услуг, поскольку об этом не заявлял административный ответчик. Указанные доводы также заслуживают внимания и соответствующей оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное исковое заявление, как и заявление о взыскании судебных расходов, было подано в суд представителем ООО "Ал Групп" по доверенности ФИО2 При этом, документов, подтверждающих, что он является сотрудником ООО "Хоста-Рика", оказывающим юридические услуги в рамках заключенного договора, материалы дела не содержат. Вместе с тем, судом данному обстоятельству никакой оценки также дано не было.

В этой связи данную судами оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты о взыскании судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления, суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя относительно объема оказанных по делу юридических услуг с соблюдением требований к оценке доказательств, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учетом требований части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова