Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-22517/2022[88а-24225/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М. и Жудова Н.В.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 19 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 25 августа 2022 года) на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2643/2018 по административному исковому Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес" обратилось в суд с административным иском о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, указывая, что административный ответчик страдает тяжелым психическим заболеванием, в результате которого здоровью ФИО1 может быть причинен существенный вред, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "психиатрическая клиническая больница N им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес" о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы об отсутствии в материалах административного дела документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле, в том числе доказательств, подтверждающих обеспечение права лица, в отношении которого принималось оспариваемое решение, на оказание юридической помощи.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки представленным ею доказательствам, опровергающим заявленные административные исковые требования о необходимости ее недобровольной госпитализации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ГБУЗ психиатрическая клиническая больница N им. ФИО6 ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения административного ответчика, выслушав заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего, что кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такие основания установлены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьей 29 которого предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (пункт "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт "в").

В соответствии с частью 3, пунктом 1 части 4 статьи 275 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о госпитализации гражданина в недобровольном порядке гражданина в недобровольном порядке должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса, установленные федеральным законом основания для госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также должны содержаться ссылки на заключение комиссии врачей и иные данные, обосновывающие эти сведения.

К административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны прилагаться мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Согласно статье 278 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи (пункт 2 части 1). Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением (часть 2). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 по самостоятельному вызову скорой медицинской помощи была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению дежурного врача психиатра ГБУ "ССиНМП им. ФИО9 ДЗМ (наряд N) с диагнозом "расстройство адаптации".

При осмотре в психиатрическом отделении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила письменное информированное добровольное согласие на госпитализацию, лечение, медицинское вмешательство в ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от дальнейшей госпитализации и лечения, в связи с чем была осмотрена комиссией врачей психиатров.

Согласно заключению комиссии об обоснованности и госпитализации гражданина в психиатрический стационар в недобровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ госпитализация ФИО1 является обоснованной. Психическое расстройство у ФИО1 является тяжелым, и в случае ее оставления без психиатрической помощи, ее здоровью будет причинен существенный вред вследствие ухудшения ее психического состояния. Указано, что ФИО1 нуждается в лечении в недобровольном порядке на основании статьи 29 п. "в" Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании; обследование и лечение ФИО1 возможно только в условиях психиатрического стационара.

Данное заключение подтвердила в суде первой инстанции врач-психиатр ФИО10

Разрешая административные исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в недобровольном порядке, поскольку административный ответчик страдает психическим расстройством, которое обуславливает его непосредственную опасность для себя и окружающих и существенный вред его здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они обоснованы, мотивированы, судами дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приводимые доводы кассационной жалобы о недостоверности в протоколе судебного заседания сведений относительно состава лиц, участвующих в судебном заседании, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающих их полномочия, основаниями к отмене решений нижестоящих судов не являются, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО11, высказывал позицию относительно заявленных требований, которая отражена в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания, лицами участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было.

Отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания также вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей на день рассмотрения дела, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции являлось отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Включенное в данную норму правило о безусловной отмене решения суда первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания введено в действие Федеральным законом N 451-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежит применению в данном деле.

Иные доводы кассационной жалобы не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи