Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-24240/2022[88а-24266/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года в суд кассационной инстанции с делом 9 сентября 2022 года) на определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главе муниципального округа Хамовники г. Москвы о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия главы муниципального округа Хамовники "адрес", выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми является отсутствие в материалах дела аудиозаписей протоколов судебного заседания, в предоставлении которых ему отказано ввиду их автоматического удаления из компьютерной системы.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определение по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении поданного им заявления; ссылается, что его заявление рассмотрено незаконным составом суда, при этом ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судей.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Как следует из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", которую можно применить и по отношению к административным делам, суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Как следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось, новый судебный акт по делу не выносился.

Исходя из изложенного, вопреки мнению ФИО1, основанного на неверном толковании закона, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении заявления в незаконном составе суда не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку заявление ФИО1 об отводе судей рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением мотивированного определения.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи