Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-33262/2022[88а-127/2023-(88а-31361/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N8" УФСИН России по Тверской области, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административными исковыми заявлениями к УФСИН России по Тверской области, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области и его должностным лицам, в которых указал на то, что он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, где действиями (бездействием) и решениями должностных лиц нарушены его права, в связи с чем просил признать незаконными:

- взыскания, наложенные на него администрацией исправительного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление начальника исправительного учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- отказы начальника исправительного учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении информации о наложенных на него взысканиях;

- характеристику и справку о взысканиях и поощрениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- отказ начальника исправительного учреждения ФИО6 в даче разрешения на выезд ДД.ММ.ГГГГ в областную клиническую больницу на приём к врачу-ортопеду;

- решения начальника исправительного учреждения ФИО6 об отказе в предоставлении ему свиданий с защитником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ;

- решения врио начальника исправительного учреждения ФИО7 об отказе в предоставлении ему свиданий с защитником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- отказ начальника исправительного учреждения ФИО6 в регистрации его заявлений;

- отказ начальника исправительного учреждения ФИО6 в даче разрешения на выезд к врачу-неврологу в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года административные дела по вышеуказанным административным искам ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены:

постановление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора;

постановление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на шесть суток;

выговор начальника исправительного учреждения, объявленный ДД.ММ.ГГГГ (акт N о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ);

- устный выговор, объявленный осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (акт N о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ);

- постановление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на пятнадцать суток;

- постановление врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на пятнадцать суток;

- постановление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО1, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на десять суток;

Также вышеуказанным решением суда признано незаконным и отменено постановление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; признаны незаконными действия начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО6, выразившиеся в отказе предоставить осужденному ФИО1 информацию о наложенных на него взысканиях, отказе в даче разрешения на выезд осужденного ФИО1 в областную клиническую больницу на приём к врачу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ, а также на выезд к врачу-неврологу в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным решение начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО6 об отказе в предоставлении осужденному ФИО1 свидания с защитником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным решение врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО7 об отказе в предоставлении осужденному ФИО1 свиданий с защитником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений, нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 осужден приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в колонии-поселении при ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, в связи с чем в силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов, в том числе Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), и установленного в исправительном учреждении распорядка дня, утверждённого начальником соответствующего учреждения.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2020 года, вступившим в законную силу 6 июля 2020 года, ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес".

За период отбывания наказания ФИО1, будучи ознакомленным под роспись с положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, имел ряд взысканий, в том числе, в виде водворений в ШИЗО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции признал незаконными взыскания, наложенные на ФИО1 за следующие нарушения:

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - лежал на своём спальном месте в не отведённое для сна время (выговор);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - не заправил спальное место по образцу (ШИЗО 6 суток);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - лежал на своём спальном месте в не отведённое для сна время (выговор);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - лежал на своём спальном месте в не отведённое для сна время (устный выговор);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - находился на своём спальном месте в не отведённое для сна время (ШИЗО 5 суток);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - лежал на своём спальном месте в не отведённое для сна время (ШИЗО 5 суток);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - спал на полу камеры ШИЗО в не отведённое для сна время (устный выговор);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - лежал на полу камеры, на неоднократные требования подняться не реагировал (ШИЗО 15 суток);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - спалена полу камеры ШИЗО в не отведённое для сна время (устный выговор);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - спал на полу камеры ШИЗО в не отведённое для сна время (устный выговор);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - лежал на полу камеры, оборудовав спальное место, подложив под голову полотенце (ШИЗО 15 суток);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - лежал на полу камеры, оборудовав спальное место, подложив под голову полотенце (устный выговор);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - лежал на полу камеры, оборудовав спальное место, подложив под голову полотенце (ШИЗО 10 суток);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - лежал на полу камеры, оборудовав спальное место на полу камеры (устный выговор);

ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - лежал на полу камеры, оборудовав спальное место на полу камеры (устный выговор).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что такие нарушения (лежал или спал на спальном месте в не отведенное для сна время либо не заправлял спальное место) ФИО1 совершал в связи с тем, что является инвалидом и по состоянию здоровья не имел возможности долго находиться в сидячем положении. Следовательно, указанные действия административного истца нельзя расценивать как виновное поведение. Суд первой инстанции также учел, что хотя само по себе наличие у осужденного заболевания не исключает возможности наложения на него взысканий, в то же время соответствующие взыскания наложены на ФИО1 за несоблюдение таких правил, которые последний по состоянию здоровья выполнить не мог.

Кроме этого, межрайонным судом признаны незаконными, вследствие их несоразмерности допущенным нарушениям, следующие взыскания:

- ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - при проведении свидания с адвокатом вел себя несдержанно, кричал, на замечания сотрудника исправительного учрежден не реагировал, вёл себя дерзко, постоянно перебивал (ШИЗО 15 суток);

- ДД.ММ.ГГГГ (акт N) - не поздоровался с сотрудниками администрации при встрече (ШИЗО 15 суток).

Кроме того, судом первой инстанции признано незаконным постановление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд, основываясь на части 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которой злостным нарушителем может быть признан осуждённый за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, исходил из того, что большая часть взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, оспариваемым решением суда признаны незаконными.

Вследствие этого, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление также не может быть признано законным.

Поскольку ФИО9, была ранее судом по другому делу допущена в качестве защитника ФИО1, суд признал незаконными решения должностных лиц ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области об отказе в предоставлении осужденному ФИО1 свидания с указанным защитником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами межрайонного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеизложенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на имеющиеся противоречия в выводах суда первой инстанции относительно того, что с одной стороны, действия административного истца нельзя расценивать как виновное поведение, поскольку нарушения ФИО1 совершались в связи с его состоянием здоровья (необходимость принимать лежачее положение), с другой стороны, судом сделан вывод о том, само по себе наличие у осужденного заболевания не исключает возможности наложения на него взысканий, отклоняется судебной коллегией как необоснованная. Суд первой инстанции учел, что соответствующие взыскания наложены на ФИО1 за несоблюдение таких правил (лежал или спал на спальном месте в не отведенное для сна время либо не заправлял спальное место), которые последний по состоянию здоровья выполнить не мог.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.