Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-33729/2022[88а-132/2023-(88а-31467/2022)]

город Москва 18 января 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по кассационной жалобе представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 октября 2022 года об отказе в исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, в обоснование которого указал, что в силу закона он имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконными распоряжение Комитета N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по "адрес" "адрес" под строительство индивидуального жилого дома", бездействие в связи с нарушением сроков, установленных подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, по принятию решения об отказе или о проведении аукциона по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N в аренду, возложить на административного ответчика обязанность выдать ему в трех экземплярах проект договора аренды указанного земельного участка в порядке реализации права на первоочередное приобретение земельных участков.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 2 декабря 2021 года в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения и уведомления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым постановлено признать незаконным распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по "адрес" под строительство индивидуального жилого дома"; признать незаконным уведомление Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N в аренду; обязать Комитет подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и направить его ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Представитель Комитета обратился в Костромской областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении, ссылаясь на противоречивость и неясность резолютивной части названного судебного акта, в которой одновременно указано на обязанность Комитета подготовить проект договора аренды земельного участка, с направлением его ФИО3, и оставлении в силе решения суда первой инстанции, которым в числе прочего было отказано в требованиях административного иска о возложении на Комитет обязанности выдать ФИО3 в трех экземплярах проект договора аренды указанного земельного участка.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Комитета подал 21 ноября 2022 года кассационную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, вынести новый судебный акт об исправлении описки

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, суд, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

При этом, в силу части 1 статьи 184 КАС РФ, после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из поданного Комитетом заявления, последним по сути ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, касающейся возложения на Комитет обязанности совершить определенные действия в интересах административного истца, для чего судебная процедура об исправлении описки не предназначена.

При таких обстоятельствах, областной суд правильно отказал в удовлетворении поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: Н.В. Жудов