Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34043/2022[88а-124/2023-(88а-31101/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России на решение Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года по административному делу по административному иску Локтионова Анатолия Гавриловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок (дело N 3а-163/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя МВД России на основании доверенности Кутубаевой М.С, поддержавшей доводы жалобы, административного истца Лактионова А.Г, представителя административного истца адвоката Новожилова В.А, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 207 375 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2010 года следственным управлением при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), он признан потерпевшим. В декабре 2020 года данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению административного истца, при расследовании уголовного дела допущена волокита со стороны органов внутренних дел. Полагает, что нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем он вправе требовать соответствующей компенсации. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что о вынесенном в декабре 2020 года постановлении о прекращении уголовного дела ему стало известно в июне 2021 года.

Решением Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично: в пользу Локтионова А.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В поданной в суд первой инстанции 1 декабря 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"(далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ), потерпевшие и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законом Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок")).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 указанного Постановления, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2010 года Локтионов А.Г. обратился с заявлением в Управление внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее - УВД по ЦАО г. Москвы) по факту хищения путём обмана Золоторевым А.В. у него денежных средств в размере 2 000 000 евро, то есть в особо крупном размере.

21 июня 2010 года по заявлению Локтионова А.Г. должностным лицом оперативной службы УВД по ЦАО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с отсутствием признаков состава преступления, которое отменено надзирающим прокурором 12 июля 2010 года, как преждевременное и необоснованное.

30 августа 2010 года по заявлению Локтионова А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 23 сентября 2010 года Локтионов А.Г. признан и допрошен в качестве потерпевшего.

30 ноября 2010 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), которое 22 марта 2012 года отменено надзирающим прокурором, как незаконное и необоснованное.

27 марта 2012 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и возобновлено 6 сентября 2013 года.

В дальнейшем, 4 октября 2013 года, 28 декабря 2013 года, 10 октября 2014 года, 13 февраля 2015 года, 1 мая 2015 года, 26 декабря 2016 года, 17 июля 2019 года также выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые, соответственно, 18 октября 2013 года, 20 августа 2014 года, 17 ноября 2014 года, 30 марта 2015 года, 7 сентября 2015 года, 12 апреля 2019 года, 15 декабря 2020 года отменялись заместителем начальника следственного управления Управления внутренних дел по Центральному округу города Москвы (далее - СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) или надзирающим прокурором, как необоснованные.

25 декабря 2020 года должностным лицом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное постановление является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (21 мая 2010 года) до дня прекращения уголовного дела (25 декабря 2020 года), составила 10 лет 7 месяцев 4 дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий по уголовному делу N 239290, пришёл к выводу (c которым согласился суд апелляционной инстанции) о недостаточности и неэффективности действий следственных органов, отсутствии надлежащего контроля за полнотой предварительного следствия, поскольку первоначально по заявлению Локтионова А.Г. о преступлении необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, которое в последствии было отменено; на протяжении всего срока предварительного следствия вынесенные (девять раз) постановления о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменялись либо надзирающим прокурором, либо руководителем следственного органа, как необоснованные и преждевременные, производство по делу возобновлялось с установлением каждый раз срока предварительного следствия в пределах одного месяца руководителем следственного органа с применением части 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1541-0, N 1542-0, N 1543-0.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности, волоките, необоснованном затягивании производства по уголовному делу со стороны должностных лиц СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В этой связи суд признал продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. Продолжительность указанного досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств производства по уголовному делу, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого последствий, их значимости для административного истца, с учетом разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию МВД России в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи