Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34311/2022[88а-139/2023-(88а-31509/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 30 ноября 2022 года (направленную почтой 17 ноября 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 4 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-72/2022), Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения административного истца Шарафутдинова М.В. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, выразившихся в неознакомлении с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; нерассмотрении заявления в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в ненаправлении корреспонденции от 14 февраля 2021 года в прокуратуру города Тамбова, уполномоченному по правам человека города Тамбова, от 1 марта 2021 года в Центральный аппарат УФСБ по городу Туле, от 9 марта 2021 года в Следственный комитет РФ по городу Тамбову; вскрытии почтовой корреспонденции; незаконном содержании в запираемом помещении; несоблюдении требований по материально-бытовому обеспечению; присуждении компенсации в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований административный истец указывал, в частности на то, что 28 января 2021 года он прибыл в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области для прохождения лечения от алкоголизма. 19 февраля 2021 года был незаконно помещен в запираемое помещение - "Бокс N 4", которое находилось в медсанчасти, где содержался до 28 сентября 2021 года.

30 июня 2021 года ему вручили два заказных письма, адресованных на его имя из Тульского областного суда, которые были вскрыты администрацией исправительного учреждения также без законных на то оснований.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2022 года принят отказ административного истца от иска в части требований о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, выразившихся в неознакомлении с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; нерассмотрении заявления в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в ненаправлении корреспонденции от 14 февраля 2021 года в прокуратуру города Тамбова, уполномоченному по правам человека города Тамбова, от 1 марта 2021 года в Центральный аппарат УФСБ по городу Туле, от 9 марта 2021 года в Следственный комитет РФ по городу Тамбову; несоблюдении требований по материально-бытовому обеспечению.

Производство по административному делу в данной части административных исковых требований Шарафутдинова М.В. прекращено.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 4 июля 2022 года, административные исковые требования Шарафутдинова М.В. в оставшейся части удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, выразившиеся в вскрытии почтовой корреспонденции, направленной осужденному Шарафутдинову М.В. Тульским областным судом 11 и 15 июня 2021 года;

взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова М.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об изменении либо отмене состоявшихся по делу судебных актов в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным содержания в запираемом помещении ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области.

Указывает на то, что административным ответчиком умышленно не была предоставлена видеозапись со стационарных камер видеонаблюдения со ссылкой на истечение 30-тидневного срока хранения, поскольку срок хранения таких видеозаписей составляет 1 год, а Приказ Минюста России от 04.09.2006 N 279, который устанавливает срок хранения записей камер видеонаблюдения 30 дней, на который сослался суд, нарушает его право на доступ к правосудию; судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей осужденных ФИО3 и ФИО4, которые также содержались в запираемом помещении, о чем они дали письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка описи имущества запираемого помещения - Бокса N 4, содержащая подписи должностных лиц исправительного учреждения, а также расписке, адресованной Тульскому областному суду, где истец изложил информацию о том, что удерживается под пытками в запираемом помещении.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Часть 2 статьи 101 УИК РФ предусматривает в уголовно-исполнительной системе лечебные исправительные учреждения для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией.

Лечебно-профилактические учреждения относятся к одному из видов исправительных учреждений и выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных (части 1, 8 статьи 74 УИК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Зареченского районного суда города Тулы от 27 мая 2020 года Шарафутдинову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. С 28 января 2021 года по 28 сентября 2021 года отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области в связи с лечением от алкоголизма по собственному желанию.

По прибытии в лечебное исправительное учреждение Шарафутдинов М.В. был размещен в карантинном отделении, с 18 февраля 2021 года переведен в отряд N 4, где проживал до 28 сентября 2021 года.

Также судами установлено, что 29 июня 2021 года в ФКУ ЛИУ-7 из Тульского областного суда поступили два письма для вручения осужденному Шарафутдинову М.В, которые были вскрыты и вручены истцу 30 июня 2021 года в открытом виде.

Разрешая предъявленные требования, проанализировав положения статьи 58 действующих на спорный период времени Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, в соответствии с которыми корреспонденция осужденного, направляемая в суд и ответы на такую корреспонденцию цензуре не подлежат, пришли к выводу о нарушении прав Шарафутдинова М.В. действиями администрации исправительного учреждения по вскрытию поступивших на имя истца писем из Тульского областного суда.

Оценивая доводы административного истца о его удержании в запираемом помещении "Боксе N 4", в совокупности с представленными в дело доказательствами, включая справку начальника ОСУ ФКУ ИК N 8 УФСИН России по Тамбовской области от 11 января 2022 года о том, что в личном деле Шарафутдинова М.В. сведения о помещении его в бокс отсутствуют; выписку из приказа начальника ФКУЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области от 19 февраля 2021 года о распределении Шарафутдинова М.В. в отряд N 4; показания допрошенных свидетелей, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Также суды не усмотрели противоправности в действиях администрации исправительного учреждения по направлению в Тульский областной суд корреспонденции административного истца в открытом виде - дополнений к апелляционной жалобе и расписки.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным ответчиком не была предоставлена видеозапись со стационарных камер видеонаблюдения, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку при проверке судом первой инстанции наличия видеозаписей за период содержания административного истца в ЛИУ-7 было установлено, что такие видеозаписи не сохранились в связи с истечением срока хранения. Факта умышленного уничтожения видеозаписей судами не установлено.

Из подпункта 8 пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 следует, что система СОТ (охранное телевидение) обеспечивает хранение информации в течение 30 суток, при этом локальными актами ФСИН предусмотрена возможность хранения записей видеонаблюдения в течение 1 года в специально оговоренных случаях, к которым повседневное содержание осужденных не относится, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что срок хранения видеозаписей с камер наблюдения составляет 1 год, судебная коллегия находит несостоятельной.

Довод Шарафутдинова М.В. о том, что приказ Минюста России от 4.09.2006 N 279, который устанавливает срок хранения записей камер видеонаблюдения 30 дней, нарушает его право на доступ к правосудию, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на оспаривание данного правового акта, что предметом настоящего спора не являлось.

При рассмотрении и разрешении данного административного дела судами первой и второй инстанций правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, в соответствии с их содержанием, доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, выводы судов мотивированы.

Ссылка в кассационной жалобе на представленную административным истцом опись имущества, находящегося в Боксе N 4, в совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательствами, не свидетельствует о том, что Шарафутдинов М.В. содержался в запираемом помещении, а потому довод о том, что судом первой инстанции данному документу не была дана надлежащая оценка, судебной коллегией отклоняется.

Равным образом судами обосновано не принята во внимание представленная истцом копия расписки, адресованная Тульскому областному суду, где истец изложил информацию о том, что удерживается под пытками в запираемом помещении ЛИУ-7.

Не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы и довод об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей осужденных ФИО3 и ФИО4, поскольку, отказывая в вызове указанных свидетелей, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные лица находились в ФКУ ЛИУ-7 до пребывания там административного истца, следовательно, подтвердить факт нахождения Шарафутдинова М.В. не могли.

Кассационная жалоба административного истца каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: О.М. Циркунова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023 года