Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34353/2022[88а-134/2023-(88а-31469/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нищеры Виктора Владимировича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года по административному делу по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к Нищере Виктору Владимировичу о признании информации, распространяемой в сети Интернет запрещенной к распространению на территории Российской Федерации (дело N 2а-457/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного ответчика Нищеры В.В, представителя административного ответчика Решетникова Д.Г, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Нищера В.В, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведенного мониторинга сети Интернет выявлен сайт https://pitrpofi.ru/, на страницах которого размещена информация о розничной продаже дистанционным способом, предложение о приобретении дистанционным способом, доставке дистанционным способом и (или) передаче физическому лицу дистанционным способом биологически активной добавки. Поскольку сведения, размещенные на указанном выше интернет-сайте, противоречат целям и задачам действующего законодательства, административный истец просил признать информацию, размещенную на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://pitrpofi.ru/, запрещённой к распространению на всей территории Российской Федерации, принять меры для включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2020 г, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов об отсутствии нарушения прав административного истца.

В судебном заседании административный ответчик, его представитель кассационную жалобу поддержали, дали объяснения п доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством сайта https://pitrpofi.ru/, обладает признаками, относящими ее к информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации. С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 4 статьи 29).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона об информации).

Частью 6 статьи 10 Закона об информации запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, право на распространение информации не является безусловным и сопряжено с соблюдением требований закона при ее распространении.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенного мониторинга сети Интернет административным истцом выявлен сайт https://pitrpofi.ru/, на страницах которого размещена информация розничной продаже дистанционным способом, предложение о приобретении дистанционным способом, доставке дистанционным способом и (или) передаче физическому лицу дистанционным способом биологически активной добавки, при этом отсутствует полная информация об основных потребительских свойствах товара, о месте изготовления товара, об условиях приобретения товара, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, а также о прохождении товаром процедуры государственной регистрации.

Регистратором домена https://pitrpofi.ru/ является Нищера В.В.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 Технического регламента ТР ТС 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) относятся к специализированной пищевой продукции, которая в силу п. 2 ст. 24 Технического регламента ТР ТС 021/2011 допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим Техническим регламентом порядке.

В соответствии с часть 3 статьи 24 ТР ТС 021/2011, государственная регистрация специализированной пищевой продукции проводится на этапе ее подготовки к производству (изготовлению) на таможенной территории Таможенного союза, а специализированной пищевой продукции, ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза, - до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (часть 3 статьи 24 ТР ТС 021/2011). Государственная регистрация специализированной пищевой продукции является бессрочной (часть 5 статьи 24 ТР ТС 021/2011). Сведения о государственной регистрации специализированной пищевой продукции вносятся в единый реестр специализированной пищевой продукции (часть 6 статьи 26 ТР ТС 021/2011). Таким образом, по смыслу статьи 24 ТР ТС 021/2011 свидетельство о государственной регистрации является документом, подтверждающим законность нахождения в обороте и безопасность специализированных пищевых продуктов.

Согласно Федеральному закону "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Пунктом 2.2 СанПиНа 2.3.2.1078-01.2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Главным государственным санитарным врачом России 06.11.2001) (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2.), установлено, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (пункт 2.3 СанПиНа 2.3.2.1078-01.2.3.2.).

Административная ответственность за нарушение указанных выше норм права предусмотрена главой 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для признания информации, распространяемой в сети Интернет запрещенной к распространению на территории Российской Федерации являются верными, основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, поскольку при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о таких нарушениях закона со стороны административного ответчика, наличие которых в соответствии приведенными выше нормами действующего законодательства являются основанием для признания информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций ссылались на утратившие силу с 1 января 2021 г. Правила продажи товаров дистанционным способом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612), а также СанПиН 2.3.2.1290-03, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела о не доведении потребителя полной информации об основных потребительских свойствах товара, о месте изготовления товара, об условиях приобретения товара, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, а также о прохождении товаром процедуры государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанций. Указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции на 18 августа 2021 года направлено по адресу регистрации, однако было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом, а потому полагать право Нищеры В.В. на судебную защиту нарушенным оснований не имеется.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нищеры Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи