Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34991/2022[88а-192/2023-(88а-32327/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы представителя административного ответчика по доверенности Полосина М.В. (поступила в суд первой инстанции 18 ноября 2022 года), административного истца Бочковой Ю.И. (поступила в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту образования и науки города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-580/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Бочковой Ю.И, представителя административного ответчика Департамента образования г. Москвы, заинтересованного лица Правительства Москвы Полосина М.В, судебная коллегия

установила:

Бочкова Ю.И, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки города Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении несовершеннолетнему ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, находящегося в доступной близости от места проживания; возложить на Департамент обязанность предоставить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу место в группе полного дня в ГБОУ Школа N1586.

Требования административный истец мотивировала тем, что 23 июня 2019 года обратилась в Департамент образования и науки города Москвы с заявлением о постановке несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на учет для получения места в дошкольном образовательном учреждении в ГБОУ Школа N 1586.

18 февраля 2022 года подала заявление о предоставлении места в выбранном дошкольном учреждении, однако в предоставлении места было отказано, что нарушило права несовершеннолетнего ребенка на доступ к дошкольному образованию.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным бездействие Департамента образования и науки города Москвы, выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

На Департамент образования и науки города Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представителя Департамента образования и науки города Москвы Полосина М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Указывается на то, что Департамент в случае отсутствия мест в выбранном родителем дошкольном учреждении обязан предлагать исключительно свободные места в организациях смежного района при их наличии. Поскольку таких мест в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту, не имелось, выводы судов об отсутствии со стороны ответчика принятых мер по предоставлению свободных мест в других организациях не обоснованы; судами не принято во внимание, что административный ответчик осуществляет выделение субсидий негосударственным образовательным учреждениям, список которых размещен на официальном портале Правительства Москвы, в связи с чем истец мог самостоятельно обратиться в такие учреждения.

В кассационной жалобе Бочковой Ю.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении и принятии по делу нового решения об обязании Департамента образования и науки города Москвы предоставить место в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего ребенка, в течении месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Указывается на то, что возлагая на ответчика обязанность рассмотреть заявление о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении суд не восстановил нарушенное право ребенка; при вынесении решения суд первой инстанции не указал срок, в течение которого ответчик обязан рассмотреть вопрос о предоставлении ребенку места образовательном учреждении, что предоставляет ответчику возможность продолжать бездействовать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 43 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бочкова Ю.И. в установленном порядке через Интернет ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение" 23 июня 2019 года подала заявление на зачисление дочери - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Заявление принято и ему присвоен номер N, что не оспаривалось административным ответчиком.

18 февраля 2022 года Бочкова Ю.И. обратилась в Департамент образования и науки города Москвы с заявлением об обеспечении дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ местом в ГБОУ Школа N 1586 с марта 2022 года.

Письмом руководителя Центра информирования населения ГБУ города Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования и науки города Москвы" от 1 марта 2022 года N 01-56/ОП/03-498/22 административному истцу сообщено о том, что дошкольные группы государственных образовательных организаций, реализующих программы дошкольного образования, выбранных истцом в электронном заявлении, укомплектованы полностью в соответствии с предельной наполняемостью.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в соответствующей части, суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 3 Конвенции о правах ребенка, статей 7 и 43 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, исходили из возникшей у административного ответчика обязанности обеспечить ребенка административного истца местом в дошкольном образовательном учреждении, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое (не из числа указанных истцом при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.

Поскольку мер к устройству дочери административного истца в дошкольном образовательном учреждении Департаментом образования предпринято не было, свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребенка, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм административному истцу не предлагались, то суды пришли к правильному и обоснованному выводу о нарушении бездействием административного ответчика права ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика о том, что Департамент обязан предлагать исключительно свободные места в организациях смежного района при их наличии; невозможность предоставления несовершеннолетнему ребенку административного истца места в дошкольном образовательном учреждении была обусловлена отсутствием в них мест, сводятся к оценке установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется право на образование независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе, дошкольного образования.

Взаимосвязанные положения статей 9 и 67 указанного Федерального закона относят организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, закрепляют право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяют, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, а также обуславливают отказ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию только причиной отсутствия в ней свободных мест.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в сфере образования, в том числе по закреплению образовательных организаций субъектов Российской Федерации за конкретными территориями, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (часть 2 статьи 9 названного Федерального закона).

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве", пунктов 1 и 4.2.16 Положения о Департаменте образования и науки города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП, организация предоставления в государственных образовательных организациях города Москвы общего образования, в том числе дошкольного, отнесена к ведению Департамента образования и науки города Москвы.

В силу положений пунктов 9, 19-20 рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, список детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении с 1 сентября текущего календарного года, формируется на определенную дату; дети, родители которых заполнили заявление о постановке на учет после установленной даты, включаются в список детей, которым место необходимо предоставить с 1 сентября следующего календарного года; при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка; при отказе родителей или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных учреждений изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет.

В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в дошкольном образовательном учреждении ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях, что предусмотрено пунктом 21 вышеназванных рекомендаций.

Исходя из приведенных норм, административный ответчик в случае отсутствия свободных мест в выбранном дошкольном образовательном учреждении предлагает свободные места в других учреждениях, прежде всего, в доступной близости от места проживания ребенка, а при невозможности обустройства принимает меры с целью обеспечить ребенку возможность получения дошкольного образования в иных формах с сохранением учета ребенка в соответствующем списке.

Как было указано выше, Департаментом образования и науки города Москвы не приняты все меры для решения вопроса об устройстве ребенка административного истца в другое дошкольное образовательное учреждение, наличие свободных мест в любых других организациях в доступной близости от места проживания ребенка, в том числе в одной из вариативных форм, не проверялось, возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм не предлагалась.

При изложенных обстоятельствах Департаментом образования и науки города Москвы обязанность по обеспечению ребенка местом в дошкольном учреждении не выполнена, чем нарушено право на бесплатное дошкольное образование.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие свободных мест в смежных районах не состоятельны, поскольку Департаментом не представлено доказательств отсутствия таких мест в других дошкольных образовательных учреждениях.

Напротив, из письма руководителя Центра информирования населения следует, что ответчиком проверялось наличие свободных мест только в тех учреждениях, которые были указаны административным истцом в электронном заявлении.

Не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и довод представителя административного ответчика о выделенных субсидиях негосударственным образовательным учреждениям, список которых размещен на официальном сайте Правительства Москвы, поскольку доказательства принятия Департаментом образования и науки города Москвы необходимых мер по обеспечению возможности получения ребенком дошкольного образования не представлены.

Ссылка на возможность истца самостоятельно обратиться в такие учреждения, выводов судов о противоправном бездействии административного ответчика не опровергает, поскольку применительно к приведенным выше положениям закона обязанность по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении, в том числе и в одной из вариативных форм, возложена на Департамент образования и науки города Москвы.

Доводы кассационной жалобы административного истца о несогласии с принятым судом решением в части возложения на Департамент образования и науки города Москвы обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Из анализа приведенных выше положений в их системной взаимосвязи следует, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 18-КАД21-57-К4.

Поскольку вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении отнесен к полномочиям Департамента образования и науки города Москвы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом является правильным, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии административного истца с таким выводом подлежит отклонению.

Вопреки ссылкам административного истца на то, что суд первой инстанции не возложил на административного ответчика обязанности восстановить нарушенное право ребенка, решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года содержит как указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, так и указание на необходимость устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения заявления Бочковой Ю.И. о предоставлении ее дочери места в дошкольном образовательном учреждении.

Тот факт, что в резолютивной части не указан срок, в который должен быть рассмотрен вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, сам по себе на правильность выводов судов не влияет и основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов служить не может.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Департамента образования и науки города Москвы Полосина М.В, административного истца Бочковой Ю.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023 года