Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-35051/2022[88а-185/2023-(88а-32109/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохина Руслана Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года (дело N 33а-2952/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Анохина Руслана Викторовича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения Анохина Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анохин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области (далее также - исправительное учреждение, административный ответчик) о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы он находился на лечении в филиале "Больница ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России", а именно: с 27 августа 2009 года по 03 сентября 2009 года в боксе N2; с 11 по 24 сентября 2009 года в боксе N 1; с 07 по 14 октября 2009 года в боксе N 2; с 14 по 20 октября 2009 года в боксе N 6; с 29 декабря 2009 года по 22 апреля 2010 год в боксе N 5, где условия содержания являлись ненадлежащими.

В указанных медицинских боксах металлическая кровать, была вмонтированная в пол, размером 900x1900, отсутствовали окна, вытяжка, раковина умывальника, сливной бак, чаша Генуя вплотную вмонтирована в стену и окончание ширины и длины строго по размеру чаши Генуя, приватности (ограждения) не имелось. В медицинских боксах отсутствовал камерный инвентарь: тумбочки, стол, табурет, бак под питьевую воду. Кран в виде изгиба стоял над чашей Генуя с водой. Над дверью имелась лампочка, вмонтированная вглубь стены под решетками и горела круглосуточно, откуда падал свет, но в камере стоял мрак из-за отсутствия естественного освещения. Ширина бокса составляла примерно 1 метр 60 см и длина 3 метра. Отопления отсутствовало. Он находился под замком за глухой дверью и дверью из решетки с глазком. Вызвать врача было невозможно, отсутствовала кнопка вызова и розетки.

На прогулку не выводили. Воду пил из-под крана с помощью ладони руки. Во время завтрака, обеда и ужина есть приходилось, держа посуду в руках, а второе блюдо и хлеб лежали на полу на туалетной бумаге. Посуда в виде 2-х мисок и ложки предоставлялись строго на время приема пищи, кружки не предоставлялись, при этом свою кружку нельзя было иметь.

Гигиенические принадлежности, такие как зубная щетка, зубная паста, мыло, крем, бритвенные станки, полотенце не выдавались. Разрешался только один рулон туалетной бумаги. Во время принятия душа один раз в неделю выдавался кусок хозяйственного мыла, после душа изымались мочалка, шампунь не выдавался.

Размер камеры боксов не соответствовал 5 кв. м, стены в боксах были покрыты в темно-синий цвет, полы и дверь с решеткой в темно-коричневый цвет. Радио и штор в боксах отсутствовали. В боксах стояла сырость, спертость воздуха, по стенам стекал конденсат.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны ненадлежащими условия содержания Анохина Р.В. в указанный период, выразившиеся в отсутствие естественного освещения, несоблюдение условий приватности. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Анохина Р.В. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Анохина Р.В. компенсации за нарушение условий содержания в филиале "Больница ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России" изменено, размер компенсации увеличен до 25 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, Анохина Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анохин Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

В соответствии со статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 упомянутой статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по приговору суда в период с 2007 по 2009 годы Анохин Р.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, после 2009 года переведен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области для дальнейшего отбывания наказания.

Анохин Р.В. неоднократно находился на лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, где содержался в медицинских боксах: с 27 августа 2009 года по 03 сентября 2009 года (7 койко-дней) в боксе N 2; с 11 по 24 сентября 2009 года (13 койко-дней) в боксе N 1; с 07 по 14 октября 2009 года (7 койко-дней) в боксе N 2; с 14 по 20 октября 2009 года (6 койко-дней) в боксе N 6; с 29 декабря 2009 года по 22 апреля 2010 года (114 койко-дней) в боксе N 5.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами обеих инстанций установлено нарушение исправительным учреждением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению в жилых и общественных зданиях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 34, к уровню освещенности помещений, а также нарушение требований по оборудованию зон приватности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом представленных сторонами доказательства относительно условий содержания Анохина Р.В. в медицинском учреждении уголовно-исполнительной системы, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, приведенных в решении, пришёл к выводу о том, что условия содержания административного истца не соответствовали установленным требованиям по уровню освещённости и обеспеченности приватности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, признав, что размер компенсации не в полной мере отвечает характеру причинённых административному истцу страданий.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и продолжительность причинённых административному истцу физических и нравственных страданий, которые явились следствием бездействия административных ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно увеличил размер компенсации до 25 000 рублей. Указанный размер компенсации является соразмерным и адекватным допущенным нарушениям, отвечающим требованиям справедливости, оснований считать его явно заниженным, с учётом обстоятельств и особенностей настоящего административного дела, не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части несоблюдения административными ответчиками иных условий содержания, указанных Анохиным Р.В. в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции обоснованно признал установленным отсутствие нарушений условий содержания административного истца в период нахождения его в медицинском учреждении уголовно-исправительной системы.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилсудебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция административного истца, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку при определении размера присужденной компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность установленных нарушений, их возникновение ввиду имевших место обстоятельств, а также наступившие неблагоприятные последствия для административного истца, доводы кассационной жалобы Анохина Р.В. о заниженном размере взысканной компенсации, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи