Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-35372/2022[88а-203/2023-(88а-32413/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Еремичевой Александры Александровны - Лысенко Маргариты Сергеевны на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному иску Еремичевой Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Жилкину Валерию Сергеевичу, Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании действий незаконными, постановления незаконным (дело N 2а-361/2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года требования Еремичевой А.А. удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жилкина В.С, выразившиеся в несвоевременном направлении в ее адрес копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 марта 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 22623/20/77055-ИП; в остальной части административных исковых требований отказано.

Представитель административного истца Озерова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 444, 63 рублей, транспортных расходов в размере 205 рублей.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 13 октября 2022 года, требование удовлетворено частично, с административного ответчика взысканы судебные расходы в размере 13 808, 12 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов административным истцом представлен Договор N27 об оказании юридической помощи от 02 апреля 2021 года, предметом которого является: подготовка и подача иска об оспаривании бездействия пристава, подготовка и подача иска об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника за границу, сопровождение и защита интересов в суде. Размер гонорара сторонами согласован в сумме 100 000 рублей (п.3.1).

В Детализации к договору приведены оказанные услуги и общая стоимость.

Услуги оплачены в полном объеме, что следует из платежного поручения N48150 от 17 января 2022 года.

Также к заявлению приложены чеки об отправке корреспонденции, чек на оплату услуг такси в размере 205 рублей.Применив положения части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций, с учетом анализа причин отложения, а также, что требования административного истца удовлетворены частично, пришел к выводу о сумме взыскиваемых судебных расходов по оказанию помощи представителя в размере 12 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 808, 12 рублей. При взыскании почтовых расходов судом первой инстанции учтено, что только часть расходов на сумму 1 808, 12 рублей документально подтверждена, при этом часть чеков не читаема, в связи с чем невозможно установить их содержимое.

Со ссылкой на отсутствие связи между несением расходов на такси и рассмотрением административного дела в суде в указанное время суд отказал в их взыскании.

Судья суда апелляционной инстанции, проверяя законность определения, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, учитывая объем заявленных требований и частичное их удовлетворение судом, нашел взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствующей предусмотренным статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям разумных пределов, имеющим значение для возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обоснованными выводы суда относительно почтовых расходов и расходов на такси.

Оснований не согласиться с приведенными выводами нижестоящих судов, не имеется.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еремичевой Александры Александровны - Лысенко Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина