Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-35415/2022[88а-223/2023-(88а-32481/2022)]

Дело N 88а-223/2023

20 января 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Филина Игоря Руфимовича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 18 октября 2022 года, вынесенных по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках административного дела N 2а-2429/2021,

УСТАНОВИЛА:

Филин И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России Ивановской области Забалуевой Е.С, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в рамках исполнительного производства N от 1 сентября 2021 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств, обязать вернуть незаконно изъятые денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Филина И.Р. отказано.

Филин И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором просил взыскать в его пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований Филина И.Р. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2429/2021 отказано.

В кассационной жалобе Филин И.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 18 октября 2022 года по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17, определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2022 года и апелляционного определения судьи Ивановского областного суда от 18 октября 2022 года, не усматриваю оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суды обеих инстанций указали на то, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 декабря 2021 года административный иск Филина И.Р. оставлен без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Отклоняя доводы административного истца о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований послужил установленный судом факт соответствия оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Также судом отмечено, что при рассмотрении административного дела по существу не было установлено противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку он действовал в пределах представленных ему полномочий, а расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком в соответствии с кодами вида доходов, с учетом требований статей 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе административный истец приводит доводы о том, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены доказательства, подтверждающие получение истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем все последующие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, постановление от 9 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства было отменено 7 декабря 2021 года - после подачи иска в суд.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку направлены на несогласие Филина И.Р. с постановленным судом решением Кинешемского городского суда от 8 декабря 2021 года и, соответственно, оценкой установленных судом по данному делу обстоятельств, что предметом настоящего спора не является, о чем также было указано судьей суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы административного истца.

Следует отметить, что в исковом заявлении административный истец ссылался на поданное им 20 сентября 2021 года в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области заявление, в котором просил не удерживать денежные средства с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в Ивановском отделении Сбербанка, что свидетельствует об осведомленности административного истца о возбужденном 1 сентября 2021 года в отношении него исполнительном производстве.

Ссылка административного истца на добровольное исполнение ответчиком предъявленных им исковых требований ввиду того, что постановление от 9 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства было отменено, является ошибочной, поскольку она противоречит установленным при рассмотрении дела по существу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того факта, что расчет суммы денежных средств должника, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком в соответствии с кодами вида доходов, с учетом требований статей 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Приказа Минюста России от 27.12.2019 N 330.

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу части 5 названной статьи Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных положений следует, что установленные статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения на размер и виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, не являются препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Тот факт, что постановление об обращении взыскания на денежные средства Филина И.Р. от 9 сентября 2021 года было отменено 7 декабря 2021 года, сам по себе не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований административного истца, как и не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

При таком положении нельзя не согласиться с выводами судов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов.

Нельзя согласиться и с доводом автора жалобы о том, что судьей суда второй инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении частной жалобы.

Рассматривая частную жалобу Филина И.Р. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переоценки установленных городским судом обстоятельств и как следствие удовлетворения частной жалобы.

Вопреки утверждению Филина И.Р. апелляционное определение содержит подробные мотивы, по которым судья не согласился с его доводами.

Ссылки в кассационной жалобе на критичную оценку судом апелляционной инстанции представленных истцом документов, подтверждающих расходы на оказание юридических услуг, в данном случае правового значения не имеют, поскольку отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу рассмотренного административного дела было принято не в пользу административного истца, с чем согласился судья областного суда.

При таком положении законность и правильность судебных актов, принятых в рамках рассмотрения заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг, сомнений не вызывают, в связи с чем кассационная жалоба Филина И.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филина Игоря Руфимовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова