Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35547/2022[88а-245/2023-(88а-32547/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Кузнецова Евгения Юрьевича - адвоката ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 21 декабря 2022 года) на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1888/2022

по административному исковому заявлению ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" к ФИО2

о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" обратилось

в суд с административным иском о госпитализации ФИО2

в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь

в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 поступил в ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1"

в недобровольном порядке 2 сентября 2022 года в 15 часов 12 минут

по направлению районного психиатра ГБУЗ ВО "Кольчугинская центральная районная больница".

3 сентября 2022 года в 9 часов 30 минут ФИО2 был освидетельствован комиссией врачей-психиатров, которая, выявив у него психические расстройства (бредовые идеи, аффективную заряженность, нарушенное мышление, отсутствие критики к переживаниям), подтвердила обоснованность решения о госпитализации в соответствии с подпунктами "а", "в" статьи 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года

N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Комиссия считает, что обследование и лечение ФИО2 возможно только в стационарных условиях, при этом согласие на госпитализацию отсутствует, что послужило основанием для обращения

в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира

от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2022 года, административное исковое заявление ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности - адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов, изложенных

в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что заключение врачебной комиссии от 3 сентября

2022 года не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 275 КАС РФ, в связи с чем не является допустимым и достаточным доказательством, обосновывающим необходимость в принудительной госпитализации ФИО2

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 - адвокат ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, а также заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные акты следует оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такие основания установлены Законом РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьей 29 которого предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (пункт "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт "в").

В соответствии с частью 3, пунктом 1 части 4 статьи 275

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

в административном исковом заявлении о госпитализации гражданина

в недобровольном порядке должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса, установленные федеральным законом основания для госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также должны содержаться ссылки на заключение комиссии врачей и иные данные, обосновывающие эти сведения.

К административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны прилагаться мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства

и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина

и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение

о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Согласно статье 278 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи (пункт 2 части 1). Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением (часть 2). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 поступил в ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1"

в недобровольном порядке 2 сентября 2022 года в 15 часов 12 минут

по направлению районного психиатра ГБУЗ ВО "Кольчугинская центральная районная больница".

3 сентября 2022 года ФИО2 был освидетельствован комиссией в составе трех врачей психиатров, подтвердившей вывод о необходимости госпитализации, результаты освидетельствования изложены в медицинском заключении N 171 от 3 сентября 2022 года, согласно которому: ФИО2 поступает впервые. Инвалидности не имеет. Наследственность психопатологически не отягощена. В школу пошел своевременно, окончил 10 классов. Призывался в железнодорожные войска, отслужил 2 года, демобилизован на общих основаниях. Поступил в юридический институт, но отучился только 3 года. В течение последних лет не работает, занимался сельским хозяйством. В настоящее время живет с матерью. По данным медицинской документации с 2017 года преследует гражданку ФИО7, требует от нее свиданий с ним. 18 мая 2022 года своим автомобилем перегородил проезд ей, двигавшейся с коляской, в которой находился новорожденный ребенок. 25 мая 2022 года заблокировал подъезд к ее дому, после чего выезжая из дома задним ходом, пересек сплошную линию разметки, перегородил дорогу городскому автобусу, создав аварийную ситуацию. Утверждает, что ФИО7 не рожала своего ребенка, ее мать причастна к смерти его отца. При встречах с ее мужем выходит

из автомобиля с тактической лопатой и перцовым баллончиком. Снимает жителей своего дома на телефон, вступает с ними в словесные конфликты, снимает передвижения ФИО7 на камеру. В ходе неоднократных бесед сотрудников полиции, утверждает, что гражданка Федотова никогда

не выходила замуж и ее фамилия Фролова, и она никогда не рожала ребенка, ее брак фиктивный, официально не зарегистрирован в ЗАГСе, а ее сына родил кто-то из ее родственников и ей отдали на воспитание, внушив ей, что этого ребенка родила она. Сотрудники полиции обращались

к врачу психиатру ФИО10K. с заявлением о недобровольном психиатрическом освидетельствовании. В ГКУЗ ВО "ОПБ N 1" поступил после недобровольного освидетельствования, которое осуществлено

по решению Кольчугинского городского суда Владимирской области

от 19 августа 2022 года. После осмотра районного психиатра рекомендовано стационарное лечение. От добровольного обращения ФИО2 отказался. Врач психиатр Кольчугинской районной больницы направила запрос в полицию с просьбой содействовать и доставить в приемное отделение ГКУЗ ВО "ОПБ N 1". В приемное отделение поступил в сопровождении сотрудников полиции, После осмотра дежурным врачом, госпитализирован по п.п. "а, в" статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Психическое состояние при осмотре: сознание не помрачено. Зрительный контакт не поддерживает. Продуктивному контакту недоступен. В беседе на вопросы отвечает не всегда в плане спрошенного, склонен

к рассуждательству, пускается в нелепое резонерстование, речь по типу монолога. В речи использует многочисленные статьи закона без понимания их смысла. Высказывания сумбурные, нелепые. Аффективно заряжен. Негитивистичен. Неправильное поведение дома отрицает, пытается выставить себя в более выгодном свете. Мышление паралогичное, непоследовательное, резонерское. Эмоционально маловыразителен. Наличие обманов восприятия в момент осмотра отрицает. Критика к своему состоянию отсутствует. Психически больным себя не считает, отказывается от предложенного лечения. Поставлен диагноз: "Шизофрения параноидная". Нуждается в применении п.п. "а", "б" статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Данное заключение подтвердила в суде первой инстанции специалист - лечащий врач-психиатр ФИО8

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и госпитализации ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в недобровольном порядке, поскольку административный ответчик страдает психическим расстройством, которое обуславливает его непосредственную опасность для себя и окружающих, может нанести существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи, в связи с чем требует лечения в условиях стационара.

Судебная коллегия по административным делам соглашается

с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они обоснованы

и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии медицинского заключения предусмотренным законом требованиям судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами административного дела.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной

инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права

судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи