Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35830/2022[88а-250/2023-(88а-32785/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6 (поступившую в суд первой инстанции 16 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 23 декабря 2022 года) на решение Московского городского суда

от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-1265/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября

2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как

их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным

в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Согласно примечанию 1 к приложению 1 Постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года

N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года

N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года

N 1833-ПП, Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2020 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

Указанные постановления размещены: постановление от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП - 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1; постановление от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, и опубликовано 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 2; постановление от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП

на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, и опубликовано 14 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра" N 32.

В пункт 8345 Перечня на 2020 год, в пункт 22465 Перечня на 2021 год, в пункт 20637 Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 19 998 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения

с кадастровым номером N, входящего в состав данного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими указанных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что

вид разрешенного земельного участка, на котором оно расположено, не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически нежилое здание также не используется для указанных целей.

При таких обстоятельствах спорное нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому (далее - НК РФ) необоснованное его включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога

на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе

в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами

норм материального права.

Приводит доводы о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, однозначно предполагает размещение на нем объектов торговли и бытового обслуживания, следовательно отвечает критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Полагает неприменимой к настоящему делу правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П и указывает, что административный истец не обращался в компетентные органы города Москвы за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Также указывает, что суды нижестоящих инстанций оставили без внимания и должной оценки предоставленные Правительством Москвы сведения из открытых источников, - сети Интернет и автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов (АИС ОПН), которыми подтверждается размещение в спорном здании ряда объектов торговли, что отвечает целям статьи 378.2 НК РФ и свидетельствует

об обоснованности включения его в Перечни.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и

Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные акты следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 и статьи 400 НК РФ, физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества. Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются в том числе здание, строение, сооружение и помещение, расположенные в пределах города федерального значения Москвы (подпункт 6 пункта 1 статьи 401

НК РФ).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51

"О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что данным законом в соответствии с главой 32 НК РФ на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее

1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы)

и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному

из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено

на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Нежилое здание с кадастровым номером N располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 309 196 кв.м, в отношении которого установлены следующие виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, физической культуры и спорта (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5).

Строительство спорного нежилого здания на указанном земельном участке было осуществлено на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30 марта 2009 года N 525-Р, которым был утвержден разработанный Москомархитектурой Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 12 августа 2008 года

N А-6146/16 для осуществления строительства многофункционального комплекса в составе: высотный градостроительный комплекс и многофункциональный городской центр на территории площадью 7, 1 Га, представленной по договору аренды земли от 29 августа 2003 года N М-09-024591.

Оценив данные обстоятельства применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля

2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля

2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено спорное нежилое здание, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2

НК РФ, является смешанным и имеет признаки множественности.

Установив приведенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной

в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", верно исходили из того, что необходимо установить назначение и фактическое использование здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия

по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

В силу взаимосвязанных положений пункта 9 статьи 378.2 НК РФ

и пунктов 3.4, 3.5 Порядка надлежащим доказательством соблюдения

в отношении объекта недвижимого имущества критерия вида фактического использования является акт обследования, составленный уполномоченным органом власти в соответствии с установленным порядком.

Проанализировав документы технического учета в отношении спорного нежилого здания суды пришли к выводу о том, что апартаменты занимают более чем 80 процентов от его общей площади.

При этом на основании актов о фактическом использовании

нежилого здания с кадастровым номером N NN 9093365/ОФИ, 91210204/ОФИ, 91223348/ОФИ, составленных Госинспекцией и ГБУ г. Москвы "МКМЦН" по результатам мероприятий, проведенных

17 февраля 2020 года, 1 марта 2021 года и 10 марта 2022 года, установлено, что объект недвижимости фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций также установлено, что спорное нежилое здание позиционируется застройщиком и согласно разрешению на строительство, полученному в Комитете по архитектуре

и градостроительству г. Москвы, размещенному на официальном сайте проекта https://arena-park.ru/ от 13 декабря 2018 года N 77-10s000-017988-2018 является структурной частью городского квартала "Арена Парк", имеет наименование корпус 6 (апарт-отель), и в нем размещено 176 апартамента, что с учетом подпункта "г" пункта 5 Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 18 ноября 2020 года N 1860, позволяет классифицировать его как гостиницу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды

первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии

спорного нежилого здания ни одному из критериев, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, удовлетворив требования административного истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными и исчерпывающе мотивированными, основанными

на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учетом требований статьи 84 КАС РФ представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года

N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей

378.2 НК РФ.

В то же время в силу положений части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеуказанного объекта недвижимости условиям, установленным законодательством и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, в связи с чем суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня недействующими.

При этом ссылки Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на невозможность применения к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании правовой позиции, изложенной в названном постановлении.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 июня 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи