Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-1047/2023-(8Г-31151/2022)[88-29434/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-1047/2023-(8Г-31151/2022)[88-29434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.

судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, АО "Кордиант" о понуждении к нормативной очистке сточных вод, по кассационным жалобам ответчиков мэрии г. Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, АО "Кордиант" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения, участвующих в деле представителя мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля ФИО9, представителя АО "Кордиант" ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в порядке, предусмотренном ст. 45 Г11К РФ, обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Акционерному обществу "Кордиант", Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о понуждении к нормативной очистке сточных вод, в соответствии с уточненными требованиями просил обязать мэрию г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля в срок до 31 декабря 2022 г. провести инвентаризацию сети водоотведения - промливневого коллектора по ул. Полушкина роща г. Ярославля с выпуском в р. Волга, обязать мэрию г. Ярославля в срок до 01 июня 2022 определить транзитную организацию для промливневого коллектора с выпуском в р. Волга в районе ул. Полушкина роща г. Ярославля, обязать ПАО ТГК-2 в срок до 31 декабря 2022 г. обеспечить нормативную очистку сточных вод, поступающих через колодец ЛК-5 на территории ЯТЭЦ-1 в городской промливневой коллектор в районе ул. Полушкина роща г. Ярославля, имеющий выпуск в р. Волга, обязать АО "Кордиант" в срок до 31 декабря 2022 г. обеспечить нормативную очистку сточных вод, поступающих через колодец ЛК-6 на территории предприятия в городской промливневой коллектор в районе ул. Полушкина роща г. Ярославля, имеющий выпуск в р. Волга, обязать мэрию г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля в срок до 01 марта 2023 г. организовать отведение сточных вод через городской промливневой коллектор, расположенный в районе ул. Полушкина Роща г. Ярославля в р. Волга в соответствии с Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. N 522.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в результате проведенной проверки информации о загрязнении р. Волга нефтесодержащими стоками в районе ТЭЦ-1 г. Ярославля установлено, что сброс загрязненных сточных вод происходит из коллектора, проходящего по территории промышленных площадок (АО "Кордиант", ПАО ТГК-2, АО Ярполимермаш-Татнефть и др.) по ул. Полушкина роща в Ленинском районе г. Ярославля. 15 марта 2021 в районе выпуска промливневого коллектора в районе ул. Полушкина роща напротив ТЭЦ-1 г. Ярославля зафиксирован несанкционированный сброс загрязненных нефтепродуктами сточных вод. На основании приказа N 6/96 от 27 января 2016 г. участок вышеуказанного коллектора протяженностью 425 м. до выпуска в р. Волга включен в реестр муниципального имущества г. Ярославля. В коллектор поступают промливневые стоки с территории промышленных площадок АО "Кордиант", ПАО ТГК- 2, АО Ярполимермаш-Татнефть и др, расположенных на водосборной площади коллектора. Согласно протоколам лабораторных исследований в стоках на выпусках ЛК- 5 ЯТЭЦ ПАО ТГК-2, ЛК-6 АО "Кордиант" наблюдаются превышения предельнодопустимых концентраций нефтепродуктов, установленных Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 N 552. Врезки ПАО ТГК-2, АО "Кордиант" в городской промливневой коллектор, расположенный в районе ул. Полушкина Роща г. Ярославля в р. Волга, не оборудованы очистными сооружениями. Тем самым, нарушаются права граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Поскольку загрязненные стоки из ливневого коллектора поступают в водный объект - реку Волга, находящуюся в федеральной собственности, нарушаются интересы Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа N 6/96 от 27 января 2016 года участок спорного коллектора протяженностью 425 м. до выпуска в р. Волга включен в реестр муниципального имущества г. Ярославля. В коллектор поступают промливневые стоки с территории промышленных площадок АО "Кордиант", ПАО ТГК-2, АО- Ярполимермаш-Татнефть и др, расположенных на водосборной площади коллектора. Очистка стоков, поступающих в р. Волга, не производится.

Отношения в сфере водоотведения, в том числе оказания услуг по транспортировке сточных вод, урегулированы Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Транзитная организация для городского промливневого коллектора, расположенного в районе ул. Подушкина Роща г. Ярославля с выпуском в р. Волга органом местного самоуправления не определена.

Суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что поскольку в обязанности органа местного самоуправления входит определение транзитной организации для городского промливневого коллектора, расположенного в районе ул. Подушкина Роща г. Ярославля с выпуском в р. Волга в целях осуществления контроля за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировки сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, исковые требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению.

К основным задачам Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в частности, отнесены: организация водоотведения в границах города Ярославля (п. 2.1 Положения), организация мероприятий по охране окружающей среды (п. 2.4 Положения).

Согласно п. 3.1 Положения Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: организует координацию деятельности и взаимодействие организаций при решении оперативных вопросов, в том числе, правил сброса сточных вод в городскую канализацию, выполнение природоохранных мероприятий.

Суды нижестоящих инстанций верно не согласились с доводами представителей ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику в связи с отсутствием у мэрии г. Ярославля полномочий в сфере водоотведения.

Суды правильно сделали вывод о том, что поскольку мэрия г. Ярославля является собственником участка ливневого коллектора протяженностью 425 м. непосредственно до выпуска в р. Волга, через данный участок коллектора фактически осуществляется сброс сточных вод в поверхностный водный объект - реку Волга, то на мэрию г. Ярославля распространяются требования законодательства об охране водных объектов.

Учитывая, что через городской ливневой коллектор мэрией г. Ярославля, в чьей собственности находится выпуск коллектора в р. Волга, осуществляется сброс сточных вод в реку Волга, для определения нормативов допустимого воздействия на водный объект подлежат применению нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что имеет место превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. N522, на выпуске городского промливневого коллектора в р. Волга по ул. Полушкина роща г. Ярославля, исковые требования прокурора о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности организовать отведение сточных вод через городской промливневой коллектор, расположенный в районе ул. Полушкина Роща г. Ярославля в р. Волга в соответствии с Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. N 522, являются обоснованными и верно подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом позиций сторон, характера неисполненной обязанности, необходимых подготовительных работ, временных и финансовых затрат для организации нормативной очистки сточных вод, а также требований разумности, суды верно посчитали необходимым установить срок исполнения решения суда до 01 июля 2023 года.

Вместе с тем, независимо от того, производит ли хозяйствующий субъект сброс сточных вод непосредственно в водный объект, либо стоки поступают в водный объект через присоединение к иной системе водоотведения, данное лицо является участником правоотношений в сфере природоохранного законодательства и обязано его соблюдать, в том числе обеспечивать сточных вод до установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Из положений ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации не следует, что они распространяются только на тех лиц, которые осуществляют сброс сточных вод непосредственно в водный объект. Наличие отдельного элемента канализационной сети - городского промливневого коллектора, расположенного по ул. Полушкина роща г. Ярославля с выпуском в р. Волга, никаким образом не влияет на обязанность хозяйствующих субъектов (в том числе ответчика АО "Кордиант") по осуществлению надлежащей очистки сточных вод (сбросов).

Протоколами результатов анализа сточной воды N 21 от 17 марта 2021 г, N65 от Э 10 июля 2020 г, N 28 от 13 апреля 2020 г. в ЛК-6 АО "Кордиант", установлено превышение концентраций нефтепродуктов над предельно-допустимыми значениями, установленными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. N 522.

Суды первой и апелляционной инстанции верно согласились с доводами прокурора о том, что в случае, если для сточных вод АО "Кордиант" не установлены нормативы состава сточных вод в порядке, определенном Правилами N 644, до тех пор, пока указанные нормативы не установлены, подлежат применению Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. N 522.

Таким образом, поскольку положения п. 116 правил N 644 предусматривают возможность проведения различных мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод, право выбора способа устранения превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, принадлежит абоненту.

При указанных обстоятельствах на АО "Кордиант" должна быть возложена обязанность в срок до 01 апреля 2023 г. провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод, поступающих через колодец ЛК-6 на территории предприятия в городской промливневой коллектор в районе ул. Подушкина Роща г. Ярославля, имеющий выпуск в р. Волга, до достижения установленных нормативных значений.

При определении срока для добровольного исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суды верно учли, что данный срок будет необходимым и достаточным для разработки плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, в соответствии с положениями п. 116 (1) Правил N 644, и совершения действий по его реализации.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что установленный п. 116 (1) Правил N 644 срок в семь лет, говорит о сроке действия плана, а не о сроках выполнения мероприятий по его реализации.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационных жалоб не опровергнуты.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи