Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-1238/2023-(8Г-33305/2022)[88-997/2023-(88-30878/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Рыжкову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-293/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Рыжкову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 559488, 29 руб, расходов по государственной пошлины в размере 8794, 88 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство марки " "данные изъяты", находившееся под управлением водителя Мещеряковой С.А. и принадлежащее Рыжкову А.Г. На момент ДТП автомобиль был страхован САО "ВСК" по договору страхования КАСКО. Истец признал событие страховым случаем и 12.01.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере г59488, 29 руб. Однако сумма страхового возмещения была выплачена без каких-либо правовых оснований, поскольку согласно документам компетентных органов, виновное в ДТП лицо скрылось с места аварии, что в соответствии с п.10.1.7.4 Правил страхования является основанием для отказа в страховой выплате, при таких данных у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15.03.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при обращении за страховым возмещением представил истцу все предусмотренные договором и Правилами страхования документы, в том числе и копию протокола по делу об административном правонарушении "данные изъяты", согласно которому Мещерякова С.А, в нарушение правил дорожного движения покинула место ДТП, в отношении нее составлен протокол о привлечении ее к ответственности по "данные изъяты" РФ (л.д.20). Таким образом, истец изначально знал, что водитель Мещерякова С.А. покинула место ДТП, и, следовательно, истец изначально знал об отсутствии у него обязанности осуществить страховое возмещение, но все равно произвел ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и неосновательное обогащение, взысканию с ответчика не подлежит.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик при обращении за страховым возмещением, представил страховщику протокол об административном правонарушении в отношении Мещеряковой С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому данная сумма не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи