Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-1254/2023-(8Г-33427/2022)[88-1940/2023-(88-31952/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВР" о расторжении лицензионного договора, встречному иску ООО "ВР" к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору (N).

по кассационным жалобам ФИО1, ООО "ВР", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВР" о расторжении лицензионного договора N УК-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являвшимся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, и ООО "ВР" (ранее ООО УК "Вонтрезалт") заключен лицензионный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Программным комплексом WantResult.Technolodgy (свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ N). Согласно п. 8.1 сделки договор вступает в силу с даты подписания и действует бессрочно. В силу положений ст. 4.1.1 договора периодический лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса, но не менее 40 000 руб. в месяц. Также условия п. 5.3 договора предусматривают штрафные санкции при неисполнении пользователем обязательств по оплате периодических лицензионных платежей. Договор заключен истцом с целью использования программного обеспечения ответчика в своей предпринимательской деятельности. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность, уведомив ответчика о расторжении договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказался расторгнуть заключенный между сторонами договор, потребовав оплатить задолженность.

Ответчик ООО "ВР" (прежнее наименование - ООО УК "Вонтрезалт") предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 352 940 руб, из которых 315 000 руб. - минимально установленные договором лицензионные ежемесячные платежи за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, 37 940 руб. - пени, предусмотренные договором, о взыскании неустойки за неисполнение договора до даты фактической оплаты долга, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 729 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования ООО "ВР" мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор срока окончания не содержит, является бессрочным, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не является существенно изменившимся обстоятельством. Также ответчиком указано, что правом на односторонний отказ от договора истец не обладает, а по соглашению сторон договор не расторгнут ввиду наличия у истца задолженности за названый период.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено расторгнуть лицензионный договор N УК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "ВР" (прежнее наименование ООО УК Вонтрезалт) и ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВР" к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принято новое решение: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ВР" задолженность по договору в размере 82 741 рубль 98 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, 1767 рублей 14 копеек в счет частичного возмещения судебных расходов.

Взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 0.1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении другого дела Арбитражным судом, оставлено судебной коллегией без удовлетворения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являвшимся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, и ООО "ВР" заключен лицензионный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Программным комплексом WantResult.Technolodgy (свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ N).

Согласно п. 8.1 сделки договор вступает в силу с даты подписания и действует бессрочно.

В силу положений ст. 4.1.1 договора периодический лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса, но не менее 40 000 руб. в месяц.

Также условия п. 5.3 договора предусматривают штрафные санкции при неисполнении пользователем обязательств по оплате периодических лицензионных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт N приема-передачи права пользования на программный продукт.

Договор заключен истцом с целью использования программного обеспечения ответчика в своей предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и расторжении лицензионного договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказался расторгнуть заключенный между сторонами договор, потребовав оплатить задолженность в размере 35 000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя повлекло существенное изменение обстоятельства, поскольку истец более не заинтересован в использовании какого-либо программного обеспечения в целях оказания коммерческих услуг клиентам и не может производить оплату минимальных ежемесячных лицензионных платежей в размере по 40 000 руб. в бессрочном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и соглашаясь с выводами в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал, что в части решение суда не основано на нормах материального права и обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450.1, 451, 1233, 1235, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, заключенного истцом и ответчиком, дав толкование его положениям, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для расторжения, заключенного истцом и ответчиком договора, поскольку установлено, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора - прекращение истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме не соответствуют нормам материального права- ст.ст. 309, 310, ч. 1235 ГК РФ, поэтому проанализировав условия договора, предусматривающие выплату вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречного иска в части.

С выводами суда апелляционной инстанции, которым решение суда отменено в части и постановлено новое решение, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречному искам основания и предмет, вопреки мнению авторам жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и отсутствии оснований для отмены судебного акта в другой части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, а также правильности выводов в другой части, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части, а ответчика - о неправильном расчете судом задолженности по договору и отсутствии оснований для его расторжения, отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции пониманию норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "ВР", поданной представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: