Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-1280/2023-(8Г-33687/2022)[88-872/2023-(88-30701/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за невозможность использования доли в имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2325/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, представителя ФИО8, адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании компенсации за невозможность использования доли в имуществе, просила взыскать с ответчика компенсацию за использование 1/4 доли в квартире, по алдресу: г.Москва, Филевский парк, д.3, корп.2, кв. 172.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 258 516 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просят его отменить, выражая несогласие с размером взысканной с ответчика суммы компенсации, указывая, что судами неверно определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права, в связи с чем необоснованно принят расчёт подлежащей возмещению суммы за пользование ? частью квартиры, исходя из стоимости арендной платы всей квартиры, без учёта того, что указанная доля самостоятельным объектом сдачи в аренду быть не может, соответственно взысканная сумма компенсации является завышенной.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истец владеет ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в которой проживает ответчик, владеющий ? долей. Квартира является однокомнатной, малогабаритной, порядок пользования указанным имуществом между сторонами не определён. Истец, являясь долевым собственником квартиры, фактически не имеет возможности пользоваться ею.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении и признании права собственности на долю жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ФИО2 направила в адрес ФИО1, уведомление о намерении продать ? долю в спорной квартире по цене 1600000 руб, которое не было принято ФИО1

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с отчётом об определении рыночно-обоснованной арендной платы за однокомнатную квартиру в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 244, 247 ГК РФ, 30, 60 ЖК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию за использование её доли в спорном имуществе в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, доводы жалобы отвергнуты по мотивированным основаниям, при этом суд указал, что оределение размера компенсации в виде рыночной арендной платы за пользование 1/4 долей спорной квартиры не противоречит положениям гражданского законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлены.

Статьёй 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию стороны ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, так как связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, основаны на его индивидуальной оценке обстоятельств по делу и субъективном толковании норм права, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи