Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-1364/2023-(8Г-34287/2022)[88-3442/2023-(88-33629/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО17, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО27, ФИО22, ФИО32, ФИО34, ФИО19, ФИО31, ФИО36, ФИО26, ФИО9, ФИО25, ФИО20, ФИО33, ФИО23, ФИО35, ФИО24, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ООО "МАНСОРС", ООО "Добро" к ООО "Новолайн", Департаменту городского имущества "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании договора аренды расторгнутым (N)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Симоновского районного суда Москвы от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя третьего лица ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО13 - ФИО11, представителя ответчика ДГИ "адрес" по доверенности ФИО12, полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах группы лиц, ФИО27, ФИО22, ФИО32, ФИО34, ФИО19, ФИО31, ФИО36, ФИО26, ФИО9, ФИО25, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО23, ФИО35, ФИО24, ФИО15, ФИО18, ФИО28, ООО "МАНСОРС", ФИО30, АО "НТЦ "Диапром", к ООО "Новолайн", ЗАО "ДЕГА", ДГИ "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-017720, с кадастровым номером 77:05:0001012:61, заключенного между ООО "Новолайн", ЗАО "Дега", Департаментом городского имущества "адрес", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что правообладатели объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", пер. Духовской, вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18 заключили с Департаментом городского имущества "адрес" (далее ДГИ) договоры краткосрочной аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-053637 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:61. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "МЗЭП Духовской" и ООО "Новолайн" заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого и на основании акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новолайн" приобрело ряд объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на здания в пользу ООО "Новолайн" и ЗАО "ДЕГА" права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017720 перешли от ЗАО "МЗЭП Духовской" к арендатору N (ООО "Новолайн") и арендатору N (ЗАО "ДЕГА"). Договоры аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН. Комплекс "Лофт17", расположенный по адресу: "адрес", вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18, имеет единый неделимый земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:61, общей площадью 4 424 кв.м.

Актом Государственной инспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N установлен факт наличия незаконно размещенных объектов на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес", вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18, имеет единый неделимый земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:61, общей площадью 4 424 кв.м. Поскольку строения Комплекса были внесены в Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Правительство "адрес" и ДГИ "адрес" обратились ко всем собственникам помещений с исковыми заявлениями о признании прав собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками и об их сносе. В рамках легализации объекта инициировано заседание Градостроительной земельной комиссии "адрес", которая приняла решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 32.2 которого "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесении изменений в правила землепользования и застройки "адрес" в отношении территории по адресу: "адрес", вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18, (пересмотр ранее принятого решения)" регламентируется порядок вывода объекта из постановления N-ПП и процедуру внесения изменений в правила землепользования и застройки "адрес" в отношении строений 10, 12, 17, 18, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:61. Согласно п.п. 7, 8.1. протокола N надлежало провести обследование земельного участка, на котором расположен комплекс, и осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателям объектов недвижимого имущества за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке.

Согласно п. 8.2. протокола в 30-тидневный срок после выполнения п. 8.1. протокола необходимо расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-017720, действующий на тот момент в отношении земельного участка и заключенный с застройщиком комплекса, и заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней со всеми правообладателями объектов недвижимого имущества в Комплексе "Лофт 17", предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. протокола. Во исполнение п. 36.8.2 решения ГЗК ДГИ подготовлены и направлены в адрес правообладателей объектов недвижимости для согласования проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-017720 и проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:05:0001012:61, расположенного по адресу: "адрес", вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18. ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-017720 и заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-053637 с кадастровым номером 77:05:0001012:61, расположенного по адресу: "адрес", вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18. Все лица, присоединившиеся к настоящему иску, и лицо, которому поручено ведение дела в интересах данной группы, являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:61, и надлежащим образом исполняют все обязательства по договору аренды, в том числе по оплате штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ арендаторы земельного участка узнали из решения Центрального районного суда "адрес" по гражданскому делу N о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-017720 в установленном порядке не зарегистрировано, запись в ЕГРН не внесена.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, нарушают их материально-правовой интерес, в связи с чем, истцы просят с учетом уточнений признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-017720, заключенный между ООО "Новолайн", ЗАО "ДЕГА" и ДГИ "адрес" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:61.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска истцов ФИО21 и ФИО30, производство по гражданскому делу по иску ФИО27, ФИО22, ФИО32, ФИО34, ФИО19, ФИО31, ФИО36, ФИО26, ФИО9, ФИО25, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО23, ФИО35, ФИО24, ФИО15, ФИО18, ФИО28, ООО "МАНСОРС", ФИО30, АО "НТЦ "Диапром" к ООО "Новолайн", ЗАО "ДЕГА", ДГИ "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-017720, с кадастровым номером 77:05:0001012:61, заключенного между ООО "Новолайн", ЗАО "Дега", Департаментом городского имущества "адрес" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО21 и ФИО30 прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца АО "НТЦ "Диапром" на ООО "Добро".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО27, ФИО22, ФИО32, ФИО34, ФИО19, ФИО31, ФИО36, ФИО26, ФИО9, ФИО25, ФИО20, ФИО14, ФИО23, ФИО35, ФИО24, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ООО "МАНСОРС", ООО "Добро" к ООО "Новолайн", ЗАО "ДЕГА", ДГИ "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-017720, с кадастровым номером 77:05:0001012:61, заключенного между ООО "Новолайн", ЗАО "Дега", Департаментом городского имущества "адрес" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ прекращено в части требования к ЗАО "ДЕГА" в связи с завершением ликвидации юридического лица.

Решением Симоновского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационных жалобах третьи лица просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом (Москомзем) (правопредшественник ДГИ "адрес") и ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017720, предметом которого являлся земельный участок площадью 4 424 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стр. 10, 12, 17, 18, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий сроком на 49 лет (далее - договор аренды).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на здания в пользу ООО "Новолайн" (ФИО4 7719742519) и ЗАО "Дега" (ФИО4 7710905920) права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017720 от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ЗАО "МЗЭП Духовской" к арендатору N (ООО "Новолайн" (ФИО4 7719742519) и арендатору N (ЗАО "Дега" (ФИО4 7710905920).

Указанным дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка стороны изменили срок аренды, заключив его сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-017720 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились признать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219, 376-377).

Актом Государственной инспекции по недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен факт наличия незаконно размещенных объектов на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес", стр. 10, 12, 17, 18, кадастровый N, общей площадью 4 424 кв.м.

Строения 10, 12, 17, 18 Комплекса признаны объектами самовольного строительства и включены в пункты 982, 983, 984, 985 приложения N к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N п. 32.2 (далее - "Протокол ГЗК"), вопрос "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесении изменений в правила землепользования и застройки "адрес" в отношении территории по адресу: пер. Духовской, вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18 (ЮАО) (пересмотр ранее принятого решения)" приняты решения. В соответствии с пунктом 1 протокола ГЗК комиссия приняла к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: пер. Духовской, вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18 (кадастровый N).

Согласно пунктам 7 и 8.1. Протокола ГЗК принято решение: провести обследование земельного участка, на котором расположен Комплекс, и осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателям объектов недвижимого имущества за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке.

В соответствии с пунктом 8.2 протокола ГЗК в 30-дневный срок после выполнения п. 8.1 Протокола ГЗК расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-017720 и заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней с правообладателями объектов недвижимого имущества, предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. Протокола ГЗК.

Пунктом 8.3. Протокола ГЗК предусмотрено, в 14-дневный срок после исполнения п. 8.2. Протокола ГЗК направить в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет "адрес" штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. Протокола ГЗК.На основании пункта 8.4 в 14-дневный срок после выполнения п. 8.3 и оплаты правообладателями объектов недвижимого имущества штрафных санкций направить соответствующую информацию в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес".

Согласно пункту 9 в 30-дневный срок после выполнения п. 8.4 следовало обеспечить исключение объектов, расположенных на земельном участке по адресу: пер. Духовской, вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18 из приложения N к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. N-ПП в установленном порядке.

Пунктами 10.2 и 10.3 предусмотрено последовательно проинформировать правообладателей зданий, расположенных на земельном участке, о необходимости обратиться в ДГИ "адрес" за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка" земельного участка по адресу: пер. Духовской, вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18 (изменение разрешенного использования/адресного ориентира при необходимости); а затем после получения кадастрового паспорта земельного участка с внесенными изменениями проинформировать правообладателей зданий, расположенных на земельном участке, о необходимости обратиться в ДГИ "адрес" за государственной услугой "Предоставление в аренду земельного участка правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и правообладателями зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке площадью 4 424 кв.м, кадастровый N, имеющем адресный ориентир: "адрес", пер. Духовской, вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 117-193).

Согласно объяснениям представителя ДГИ "адрес" и представителя истцов, после заключения соглашения о расторжении договора аренды N М-05-17720, указанное соглашение не прошло государственную регистрацию, поскольку в ЕГРН имелась запись о залоге права пользования земельным участком в пользу ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ собственник объектов недвижимости и залогодержатель ФИО16 представил в ДГИ "адрес" нотариально заверенное согласие на переоформление земельно-правовых отношений по указанному участку, в том числе, на расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017720 и заключение долгосрочного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, включая все необходимые для этого согласования и действия, в том числе, процедуру предварительного согласования границ земельного участка, без проведения торгов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывал правовую позицию, указанную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и пришел к выводу о том, что долгосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-17720 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учел, что в ЕГРН Управлением Росреестра внесена запись о прекращении договора аренды NМ-05-017720 (рег. запись 77:05:0001012:61-77/051/2020-4) на основании указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении долгосрочный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-17720.

Также суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и правообладателями зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке площадью 4 424 кв.м, кадастровый N, имеющем адресный ориентир: "адрес", пер. Духовской, вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-053637 на срок 11 месяцев 28 дней, государственная регистрация которого в силу норм гражданского законодательства не требуется.

Так как истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора аренды арендаторами, а ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебной защите подлежат только оспариваемые либо нарушенные права истцов, суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов ответчиками, подлежащих защите, избранным ими способом, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций в той части, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителей, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Так, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывод суда о том, что долгосрочный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-17720 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, указал, что решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд отразил в мотивировочной части решения суда фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом суд посчитал, что спор разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из предмета, предъявленного иска, применительно к которому судом по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, установлена совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, и им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для указания даты расторжения аренды земельного участка от 2001 года, основательными признаны быть не могут, поскольку судом принято во внимание, что по этому вопросу было достигнуто соглашение, выраженное в форме соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее не только основание прекращения обязательства по взаимному согласию, но и время его прекращения. При этом данное соглашение явилось основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении договора аренды земельного участка.

Доводы жалобы о том, что указание судом на обстоятельство расторжения договора аренды в части даты, нарушает права заявителей, поскольку фактически арендные отношения после указанной в соглашении даты продолжались, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в жалобе приводятся те обстоятельства, которые не были указаны истцами, а также ответчиками в качестве фактических оснований иска и возражений на него, поэтому указанные обстоятельства в силу норм ч. 3 ст. 196 и 56 ГПК РФ не входили в предмет доказывания по делу, как следствие, нет оснований полагать, что судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, либо существенное нарушение норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений в силу нормы ст. 379.7. ГПК РФ судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций в той части, в которой оспаривают заявители, не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: