Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-1379/2023-(8Г-34369/2022)[88-2458/2023-(88-32564/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарева ФИО12 к ООО "АМКапитал" об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-189/2022), по кассационной жалобе Чекмарева ФИО13 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Чекмарева А.П. и его представителя Дудник А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АМКапитал" - Захарикова Н.Б, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чекмарев А.П. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал", в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а именно гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания; взыскать с ответчика в пользу Чекмарева А.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 512 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Чекмарев А.П. является собственником автомобиля марки "Киа-Соренто" государственный регистрационный знак А528МТ750. В период гарантийного обслуживания истец обнаружил посторонние стуки в двигателе автомобиля, в связи с чем, на эвакуаторе доставил автомобиль к официальному дилер -ответчику ООО "Амкапитал". По результатам разборки и дефектовки ДВС было установлено заклинивание редукционного клапана масляного насоса, и, как следствие, недостаточное давление масла и масляное голодание; разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра и повреждение шейки коленвала; задиры на поршнях и стенках цилиндров; эллипс цилиндров 0, 03 мм, конус цилиндров 0, 03 мм.; цепь ГРМ вытянута -7 зубьев на натяжителе (предел 5 зубьев). По мнению представителей ООО "АМКапитал", указанные повреждения ДВС вызваны использованием некачественного, не соответствующего нормам автомобильных бензинов экологического класса 5 топлива, в связи с чем, повреждения автомобиля подпадают под ограничение области действия гарантии. Между тем, по мнению истца, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку все обнаруженные неисправности являются дефектом двигателя и носят производственный характер. Ответчик отказал истцу в проведении независимой экспертизы. Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца по вышеуказанным причинам. Истец указывает, что ответчик ООО "АМКапитал" обязан осуществить гарантийный ремонт автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а именно гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания, поскольку указанные неисправности в автомобиле были выявлены истцом в период срока гарантийного обслуживания автомобиля ответчиком ООО "АМКапитал".

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Также заявитель жалобы указывает, что согласно заключению эксперта причина поломки двигателя автомобиля истца заключалась в заклинивании редукционного клапана масляного насоса, что вызвало масляное голодание, однако датчик давления масла по мнению заявителя жалобы, работал исправно. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенному судом первой инстанции нарушению о порядке назначения и проведения комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 15, 309-310, ГК РФ, ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание, что судебной автотехнической экспертизой N04-08-21 ООО "ВОСМ" установлено, что дефекты транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты" модель " "данные изъяты" относятся к эксплуатационным дефектам, и являются следствием использования владельцем некачественного топлива, разрушения двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца возникли по причинам ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ", в результате осмотра автомобиля марки " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты", обнаружены множественные повреждения двигателя внутреннего сгорания, перечисленные в исследовательской части заключения, в том числе следующие; заклинивание редукционного клапана масляного насоса, и, как следствие, недостаточное давление масла и масляное голодание, разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра, повреждение шейки коленчатого вала, задиры на поршнях и стенках цилиндров.

Указанные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине использования некачественного топлива. Однозначное время возникновения дефектов двигателя исследуемого автомобиля указать невозможно по причине их накопительного характера. Однако возможно утверждать, что накопительный эффект начался после проведенного ремонта двигателя 15.09.2019 при пробеге в 102 329 км. И продолжался до момента обращения владельца автомобиля на СТО "АМКапитал" 27.10.2020 при пробеге 136 981 км. (ответ на вопрос N1).

Указанные дефекты относятся к эксплуатационным дефектам, и являются следствием использования владельцем некачественного топлива (ответ на вопрос N2).

Для устранения обнаруженных дефектов двигателя необходимо произвести замену следующих узлов: блок цилиндров, коленчатый вал, четыре шатуна, четыре поршня с кольцами и пальцами в сборе, масляной насос, головку цилиндров, распределительные валы, цепи газораспределительного механизма, натяжители цепи. Стоимость ремонтных работ, необходимых материалов и заменяемых деталей для устранения указанных дефектов и повреждений в исследуемом двигателе автомобиля составила 405 809 руб. (ответ на вопрос N3).

Судом заключение судебной экспертизы в судебном заседании было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно было положено в основу принятого судом решения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, сделаны на основе представленных в дело доказательствам, которым суды дали надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по материалам дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в силу требований части 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, в то время как по настоящему делу судебная экспертиза проведена одним экспертом, не влекут отмены судебных актов поскольку как следует из определения о назначении экспертизы и заключения проведенной по делу судебной экспертизы фактически судом была назначена автотехническая экспертиза, при этом проводивший исследование эксперт обладал специальными знаниями в тех областях, по которым были поставлены перед ним вопросы, что подтверждается приложенными документами о квалификации эксперта, поэтому привлечение к проведению экспертизы нескольких экспертов, обладающих познаниями в отдельных областях знаний, не требовалось.

Исходя из изложенного, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмарева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи