Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1445/2023-(8Г-34744/2022)[88-3655/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 02 февраля 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Муратова Рустема Нуретдиновича на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по заявлению Муратова Рустема Нуретдиновича к ООО "Управляющая компания Общее дело" судебных расходов

гражданское дело N 2-1444/2021 по иску Муратова Рустема Нуретдиновича к Муратовой Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Общее дело" и Муратову Ренату Рустемовичу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муратов Р.Н. обратился в суд с заявлением к ООО "Управляющая компания Общее дело" о взыскании судебных расходов в размере 1 118 руб, ссылаясь на то, решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. был удовлетворён его иск. Суд определилдолю Муратова Р.Н, Муратовой С.Н. и Муратова Р.Р. в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д.11, корп.5, кв.19.

По мнению заявителя, поскольку решение суда состоялось в его пользу с ООО "Управляющая компания Общее дело" в его пользу подлежат взысканию понесённые им судебные расходы.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 23 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления Муратова Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции Муратов Р.Н. выражает несогласие с принятыми судебными актами и полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов по заявленному им иску.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Разрешая заявления Муратова Р.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Муратова Р.Н. для взыскания с ООО "Управляющая компания Общее дело" судебных расходов.

Данные выводы суды основывали на разъяснениях, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом суды исходили из того, что Муратов Р.Н, обратившись в суд с настоящим иском, фактически спорил с ответчиком Муратовой С.Н. и Муратовым Р.Р, нарушение прав истца не было обусловлено действиями ответчика, соглашение о доли каждого собственника в несении расходов по содержанию жилья истцом в ООО "Управляющая компания Общее дело" представлено не было.

Указанные выводы судов являются правильными, основаны на верном толковании и применении положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Процессуальных нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Рустема Нуретдиновича - без удовлетворения.

Судья