Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-15259/2022[88-21389/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "ОЛЕКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЕКС" ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лефортовский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что последний известный истцу адрес ответчика расположен к "адрес" на территории, подсудной Лефортовскому районному суду "адрес".

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства в городе "адрес" - Алексинский районный суд "адрес". К ходатайству приложена копия паспорта ответчика с отметкой о регистрации в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Алексинский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело в Арбитражный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда спор не относился к юрисдикции Лефортовского районного суда "адрес", так как ответчик проживал в это время в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд "адрес", так как на момент обращения истца в суд ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, кроме специально оговоренных в законе случаев, к компетенции арбитражного суда относится разрешение споров с участием организаций и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на момент обращения истца в суд статус индивидуального предпринимателя у ответчика ответствовал, что он не оспаривает кассационной жалобе, суд при определении подсудности правильно сделал вывод о подсудности дела суду общей юрисдикции, несмотря на наличие в договоре займа условия о разрешении споров в Арбитражном суде "адрес".

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, законом допускается определение соглашением сторон территориальной подсудности, но не изменение компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2