Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1668/2023[88-3573/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 02 февраля 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АК-МТ-ЦФО" на апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по заявлению ЭО "АК-МТ-ЦФО" по принятии мер по обеспечению иска

гражданское дело N 2-8313/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-МТ-ЦФО" к Солдатову Евгению Леонидовичу, Иванову Александру Александровичу, нотариусу города Москвы Горбатенко Николаю Владимировичу, врио нотариуса Горбатенко Н.В. - Богомолову Александру Владимировичу о признании недействительной исполнительной надписи от 26 марта 2022 г, совершенной врио нотариуса г. Москвы Горбатенко Н.В. - Богомоловым А.В, признании права собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", уменьшении стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", указанной в договоре купли-продажи доли от 26 июня 2021 г, до стоимости в размере 283 285 000 руб, взыскании солидарно с ответчиков Солдатова Е.Л. и Иванова А.А. денежных средств в размере 175 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

03 ноября 2022 г. представитель ООО "АК-МТ-ЦФО" Ганелина Л.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", принадлежащую Солдатову Е.Л, на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Урал Логистика", принадлежащую Иванову А.А, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении перехода права собственности и обременения (в том числе залога) доли Солдатова Е.Л. в размере 100 % в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" и доли Иванова А.А. в размере 100 % в уставном капитале ООО "Урал Логистика".

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 г. заявление ООО "АК-МТ-ЦФО" удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "АК-МТ-ЦФО" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "АК-МТ-ЦФО" Ганелиной Л.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что непринятие мер обеспечительного характера может привести к невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что в нарушение требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не провёл подготовку рассмотрения поданных частных жалоб, не предложил заявителю представить возражения на частные жалобы. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности принятых мер не мотивированы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Принимая решение об удовлетворении заявления ЭО "АК-МТ-ЦФО" о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", принадлежащую Солдатову Е.Л, на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Урал Логистика", принадлежащую Иванову А.А, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении перехода права собственности и обременения (в том числе залога) доли Солдатова Е.Л. в размере 100 % в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" и доли Иванова А.А. в размере 100 % в уставном капитале ООО "Урал Логистика", судья руководствовался положениями статьями 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя принятое судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доли, в отношении которых судьей были приняты меры обеспечительного характера, не являются предметом спора.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Правильно применив приведённые положения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно постановилобжалуемое заявителем постановление, учёл, что заявленное ходатайство носит формальный характер, доказательств невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-МТ-ЦФО" - без удовлетворения.

Судья