Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20164/2022[88-23270/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МФК "Быстроденьги" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2609/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Быстроденьги" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что должник заключил с заявителем договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО МФК "Быстроденьги" передал в собственность ФИО1 денежные средства (заем) в размере 18000 рублей, которые ФИО1 обязался возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 541, 50 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, ООО МФК "Быстроденьги" просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 007, 81 руб, а именно основной долг - 18 000 руб, проценты - 32 130 руб, пени - 877, 81 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО МФК "Быстроденьги" удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Ленинским районным судом "адрес", в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных в связи с неверным применением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N на сумму 18000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 547, 50% годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 18000 руб.

Должник свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ООО МФК "Быстроденьги" просит взыскать.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга, уплаты процентов и исполнение истцом как займодавцем своих обязательств в полном объеме, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО МФК "Быстроденьги" о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что копия судебного приказа своевременно направлена и вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ Возражения поданы заявителем с пропуском процессуального срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не приведено.

Суд кассационной инстанции находит выводы указанных судебных инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что заявитель ввиду нахождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с применением лекарственных препаратов, имеющих эффект снотворного характера, при получении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с содержанием текста письма не ознакомился и в последствии забыл ознакомиться, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают уважительности причин пропуска срока, а кроме того, возражения поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Кумачева