Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20259/2022[88-23272/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачева И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1519/2017), по кассационной жалобе ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 30000000 руб.

Заем предоставлен ответчику двумя равными траншами по 15000000 руб, под 15% годовых. Первый транш выдан ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора займа, второй транш выдан ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 15% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО3 обязательство по договору займа не исполнил и в процессе проведенных переговоров по вопросу урегулирования спора, ответчик обязался погасить сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил письменное обязательство (расписку) от 20.12.2014г.

В связи с нарушением ФИО3 обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30000000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 8439000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежные средства в счет долга по договору займа 30 000 000 руб, в счет процентов установленным договором займа 8439 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

07.07.2021г. ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на уважительность причин пропуска срока для обжалования состоявшегося решения суда первой инстанции ввиду того, что получил от должника копию обжалуемого решения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных в связи с неверным применением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежные средства в счет долга по договору займа 30 000 000 руб, в счет процентов установленным договором займа 8439 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 28.07.2020г. по делу N А41-29530/20 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда "адрес" от 26.01.2021г. по делу N А41-29530/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 26.07.2021г. Фининсовым управляющим должником утвержден ФИО1

07.07.2021г. ФИО3 в лице Фининсового управляющего должника ФИО1, подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда перовой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, исходя из того, что обжалуемое решение суда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и истец участвовали лично в процессе рассмотрения дела, сроки для обжалования им были разъяснены, жалобы на решение суда не подавались. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, стороной не приведено.

Также суд указал, что процедура реструктуризации долгов была введена в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и финансовый управляющий ФИО1 мог узнать о принятом судом решении и обязан был своевременно предпринять необходимые процессуальные действия по обжалованию решения суда, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств наличия препятствий для подачи апелляционной жалобы до 07.07.2021г. заявителем суду не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы указанных судебных инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Утверждения финансового управляющего ФИО1 о получении обжалуемого решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ только 03.07.2021г. не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование данного решения, поскольку заявитель и ФИО3 имели возможность и ранее получить судебный акт, но никаких действий к этому не предпринимали.

Нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Кумачева