Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20854/2022[88-20641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-123/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, принадлежащему ФИО1 виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 199000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 рублей, почтовых расходов в сумме 77 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 8000 рублей прекращено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация причиненного ущерба в размере 169800 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика 2975 рублей, почтовые расходы 65 рублей 88 копеек, компенсация по возврату государственной пошлины 4596 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права, несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, неверным распределением оплаты госпошлины и судебных расходов, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств и неверными выводами судов в части рассмотрения иска о компенсации морального вреда, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Камри произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди А6 ФИО2, который в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность ответчика ФИО9 не застрахована.

Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285087 рублей, без учета износа - 311 254 рубля 54 копейки.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Автоэкспертиза" восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, не целесообразен. Рыночная стоимость доаварийного указанного транспортного средства: учетом технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 202000 рублей, стоимость годных остатков составляет - 32200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд верно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Автоэкспертиза" и взыскал ущерб в размере 169800 рублей (202000 рублей (рыночная стоимость доаварийного указанного транспортного средства) - 32200 рублей (стоимость годных остатков).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Автоэкспертиза" и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вернул излишне-уплаченную госпошлину, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не лишен возможности обратиться с данным заявлением в порядке ст.333.40 НК РФ.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи