Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20870/2022[88-25866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа с наследников и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-202/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с наследников ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 задолженности по договору займа в сумме 550 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1683000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (550 000 руб. х 2% х 153 дня).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 550 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в день. Проценты выплачиваются в день возврата займа. Денежные средства получены ФИО2, но в установленный срок не возвращены. Заемщик ФИО2 умерла, наследники - ответчики по делу, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и в силу действующего законодательства сумма долга подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчик ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований указала, что бабушка ФИО2 (82 года) болела и в момент заключения договора займа не могла понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ФИО3, проявив недобросовестность. Ей приходили видения, галлюцинации, казалось, что в квартиру приходят посторонние люди через шкаф, слышала голос своего покойного мужа. В ноябре 2017 г. помещена во Владимирскую областную психиатрическую больницу на лечение, где умерла в январе 2018 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, встречный иск ФИО4 удовлетворен. Признан недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, вышеназванное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, встречный иск ФИО4 удовлетворен. Признан недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неизвещенностью кассатора о месте и времени судебного разбирательства, неразрешением заявленного отвода всем судьям Владимирского областного суда, неразрешением отвода, заявленного в заявлении от 02.05.2022г, судье ФИО15, ненадлежащим рассмотрением заявлений об отводе иных судей коллегии, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 подписан договор, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов на сумму займа в размере 2% за каждый день пользования, с выплатой в день возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализирована в психиатрическую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство в установленный законом 6-месячный срок, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

В обоснование своих доводов о признании договора займа недействительными, ответчик ФИО4 ссылалась на то, что ФИО2, оформляя оспариваемый договор, не осознавала характер и последствия своих действий в силу психического расстройства.

Судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N".

Из заключения комиссии экспертов от 25 июня- ДД.ММ.ГГГГг. Nа следует, что в момент подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживалось психическое расстройство в форме органического бредового расстройства. Об этом свидетельствуют развившиеся на фоне церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца с фибрилляцией предсердий, тиреотоксикоза психического расстройства с бредовыми идеями ущерба, преследования, слуховыми обманами, обстоятельностью мышления, медлительностью, нарушением критических способностей, приведшие к грубой социально-бытовой дезадаптации подэкспертной, требующей стационарного лечения. Степень психических нарушений у ФИО2 на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ была такова, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворяя встречные требования о признании недействительным договора займа, районный суд исходил из доказанности факта наличия у ФИО2 такого заболевания, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд отклонил доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение районного суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и принял новое решение.

Ввиду необходимости установления дополнительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

Заключением дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Nа с учетом заключения комиссии экспертов N-а сделан вывод о том, что у подэкспертной ФИО2, страдающим тяжелым психическим расстройством в форме органического бредового (шизофренноподобного) расстройства (F06.02), выраженность психических нарушений, в том числе интеллектуального и волевого уровня на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ была такова, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с наследников как суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и производных требований о взыскании процентов по данному договору в виду недоказанности заключения договора займа и передачи денежных средств наследодателю. признав недействительным договор займа по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что каких-либо доказательств осведомленности либо извещения ФИО4 о наличии долговых обязательств умершей ФИО2 ранее обращения ФИО3 в суд с настоящим иском не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе направленные на оспаривание действий суда, связанных с неизвещенностью кассатора о месте и времени судебного разбирательства, неразрешением заявленного отвода всем судьям Владимирского областного суда, неразрешением отвода, заявленного в заявлении от 02.05.2022г, судье ФИО15, ненадлежащим рассмотрением заявлений об отводе иных судей коллегии, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, а основаны на ошибочном понимании норм процессуального права со стороны кассатора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи