Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20909/2022[88-23293/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка N2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Мучкапского районного суда Тамбовской области 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 12760 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 510 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик заключила с истцом договор займа ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО МФК "Займер" передал в собственность ФИО1 денежные средства (заем) в размере 5000 рублей, которые ФИО1 обязалась возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее по тексту -сайт). За время пользования займом ФИО1 произведен всего один платеж 31.10.2020 года на сумму 2240 рублей (оплата процентов). В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, ООО МФК "Займер" просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 12760 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 510 рублей 40 копеек

Решением и.о. мирового судьи судебного участка "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мучкапского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены в полном объеме.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных в связи с неверным применением норм материального права, в том числе и при расчете процентов по кредиту, которые кассатор считает ростовщическими.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N на сумму 5 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 365 % годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 5 000 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов и исполнение истцом как займодавцем своих обязательств в полном объеме, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оснований для изменения либо отмены решения не усмотрел.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы указанных судебных инстанций основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем с ними соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка N2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Мучкапского районного суда Тамбовской области 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья