Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21296/2022[88-25671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-79/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Хабаровой Е.Б. - Кузнецовой С.Г, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.Ю. обратился в суд к Хабаровой Е.Б. с иском об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в размере стоимости земельного участка - 5 500 000 руб, затрат на оплату технического заключения - 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 212 016 руб, 1 350 000 рублей расходы на оплату аренды жилого помещения за период с 01.07.2017 по 27.12.2019, а всего 8 712 016 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что семья истца приняла решение купить дом в недостроенном состоянии. В процессе осмотра объектов - недостроев, выставленных на продажу, истец познакомился с Хабаровым П.И, который руководил работами, и ответчиком Хабаровой Е.Б. В свою очередь ответчик рассказала о земельном участке, который можно выкупить, если образовать складочный капитал. Поскольку денег у истца не было, ответчик убедил истца и членов его семьи продать их трёхкомнатную квартиру и построить по индивидуальному проекту дом. Семья истца согласились на покупку доли земельного участка в складчину с ответчиком. До заключения сделки между истцом и ответчиком необходимо было подписать договор на строительство дома с сыном ответчика, по форме предварительного договора купли-продажи стоимостью 9 000 000 рублей, в том числе земельного участка площадью 400 кв.м, и жилого дома площадью 220 кв.м, с передачей аванса в размере 500 000 руб, для выполнения строительных работ. Согласно договоренности между истцом и ответчиком, покупатель Дружинин А.Ю. приобретает 21/100 доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 1 900 кв.м, стоимостью 500 000 рублей; Хабарова Е.Б. (ответчик) приобретает 59/100 доли указанного участка стоимостью 4 300 000 рублей; Точилина Н.Б. приобретает 20/100 доли участка стоимостью 5 000 000 рублей. Продавцом общего земельного участка площадью 1 900 кв.м, являлся Сойбельман В.И. Указанный земельный участок был разделен на шесть участков. В настоящий момент истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. Также истец ссылается на то, что в ходе подписания договора подряда на строительство жилого дома, его площадь уменьшилась на 20 кв.м, тогда как стоимость работ увеличилась на 900 000 рублей. К моменту выполненных строительных работ дома на 30 процентов, истец произвел оплату в сумме 8 175 000 рублей. Кроме того, ответчик обязался предоставить истцу сервитут для устройства дороги для проезда к участку истца.

Однако въезд на участок истца был ответчиком забаррикадирован забором, территория внутри участка стала использоваться ответчиком как отстойник для сбора строительного мусора с окружающих территорию строительств, складирование строительных отходов (бетонной крошки, химикатов лакокрасочных отходов, токсичных материалов). Истец предполагает проведение обязательной рекультивации самовольно занятого ответчиком земельного участка. Истец полагает, что ответчик самовольно пользуется участком истца, засоряя участок строительным мусором, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объёме. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 712 016 рулей, в том числе 5 500 000 рублей за нарушение права владения и пользования земельным участком исходя из выплатной стоимости участка, расходы на проведение технического заключения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, 1 212 016 рублей проценты за пользования чужих денежных средств, расходы за аренду жилого помещения в сумме 1 350 000 рублей за период с 01.07 2017 по 27.12.2019.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дружининым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2017 Сойбельман В.И. продал земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 900 кв.м, и жилое строение площадью 55, 4 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: - "адрес", в общедолевую собственность Дружинину А.Ю. 21/100 доли, Точилиной Н.Б. 20/100 доли, Хабаровой Е.Б. 59/100 доли, по соглашению сторон жилое строение приобретается Хабаровой Е.Б. Стоимость земельного участка составляет 15 000 000 рублей, стоимость жилого строения составляет 200 000 рублей.

Стоимость 21/100 доли земельного участка покупателя Дружинина А.Ю. составляет 5 500 000 рублей; стоимость 20/100 доли земельного участка покупателя Точилиной Н.Б. составляет 5 000 000 рублей; стоимость 59/100 доли земельного участка Хабаровой Е.Б. составляет 4 300 000 рублей и жилого помещения 200 000 рублей.

04.05.2017 денежные средства в счет оплаты 21/100 доли по вышеуказанному договору в размере 5 500 000 рублей Дружинин А.Ю. передал продавцу Сойбельману В.И. через его представителя Климчука Е.А.

03.05.2017 было зарегистрировано право общей долей собственности Дружинина А.Ю, Точилиной Н.Б, Хабаровой Е.Б.

Данный договор сторонами не оспорен.

Согласно Акту передачи от 25.04.2017 покупателям был передан земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1900 кв.м, покупателям Дружинину А.Ю, Точилиной Н.Б, Хабаровой Е.Б, покупателю Хабаровой Е.Б. дополнительно передано жилой строение площадью 55, 4 кв.м, с кадастровым номером N.

13.05.2017 между Дружининым А.Ю, Хабаровой Е.Б, Точилиной Н.Б. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности и реального раздела земельного участка, по условиям которого, земельный участок площадью 385 кв.м, что соответствует 20/100 доли земельного участка площадью 1900 кв.м, признается за Точилиной Н.Б.; участок площадью 400 кв.м, 120 кв.м, 300 кв.м, 295 кв.м, что соответствует 59/100 доли признается за Хабаровой Е.Б.; участок площадью 400 кв.м, что соответствует 21/100 доли признается за Дружининым А.Ю.

11.10.2017 земельному участку площадью 400+-7 кв.м,, расположенному по адресу: "адрес" А, принадлежащему на праве собственности Дружинину А.М, присвоен кадастровый N.

На указанном земельном участке, расположен жилой дом площадью 140 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано на имя Дружинина А.М, о чем 13.03.2018 в ЕГРН внесена запись N-50/015/2018-1.

Материалами дела так же установлено, что договор на строительство был заключен между заказчиком Дружининым А.Ю. (истцом) и Хабаровым П.И.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что на участке истца ответчик складирует строительный мусор (бетонную крошку, химикаты лакокрасочных отходов, токсичные материалы), в связи с чем, истец предполагает проведение обязательной рекультивации самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 42, 76, 83 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дружининым А.Ю. требований о взыскании стоимости объекта, неустойки, стоимости платы за аренду жилого помещения, как убытков, расходов на составление технического заключения.

Проверяя доводы истца о том, что строительный мусор на земельном участке сложил ответчик или по его поручению иные лица, суд первой инстанции признал их не состоятельными, поскольку документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что строительный мусор токсичен и привел к загрязнению земельного участка, что требуется проведение обязательной рекультивации земельного участка истца.

Поскольку вина ответчика судом не установлена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ответчика представлено не было, гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений.

Также истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на проведение и составление технического заключения о соответствии нормам и правилам жилого дома истца, поскольку требований к застройщику не заявлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, произвольному толкованию положений законодательства. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для приобщения дополнительных доказательств, часть из которых получена после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции и не было предметом оценки суда, часть - не была обоснована невозможностью их представления в суд первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи